Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1827

 

Судья Неверова Т.В..

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Лохмачевой С.Я.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу обвиняемого Ч.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- оставлена без удовлетворения жалоба обвиняемого Ч. о признании незаконными действия следователя Ф.В., выразившиеся в принятии решения об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела N 33920.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступление прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Обвиняемый Ч. обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия следователя Ф.В., выразившиеся в принятии решения об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела N 33920 и ненадлежащем оформлении материалов данного дела, которые предоставлены обвиняемому на ознакомление.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года жалоба обвиняемого Ч. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе обвиняемый Ч., не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что материалы уголовного дела были предоставлены ему для ознакомления следователем в виде, не соответствующем требованиям уголовно-процессуального закона, тома дела сформированы не должным образом, материалы дела имеют исправления дат, отсутствует надлежащая нумерация и опись документов в каждом томе, - чему суд не дал оценки. Полагает, что судом нарушены сроки его извещения о дате судебного заседания, положения ст. 63 УПК РФ. Просит постановление суда отменить.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства по уголовному делу, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя Ч. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения поданной жалобы.

Судом первой инстанции из представленных материалов объективно установлено, что по окончании предварительного расследования следователь Ф.В. обоснованно принял решение о необходимости ознакомления Ч. с материалами уголовного дела и в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 217 УПК РФ предоставил обвиняемому Ч. и его защитнику материалы уголовного дела в подшитом и пронумерованном виде.

Проверяя доводы жалобы обвиняемого Ч., с учетом вышеизложенного суд пришел к обоснованному выводу о несостоятельности доводов заявителя в связи с тем, что отсутствие описи по делу в предоставленных ему томах уголовного дела, осуществление нумерации листов дела карандашом и исправление нумерации листов, - не могут рассматриваться как нарушение следователем норм уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства, связанные с указанием дат на процессуальных документах, также были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку в постановлении.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, тем более, не установлено оснований полагать, что обжалуемым действием следователя Ф.В. затруднен доступ заявителя к правосудию, либо нарушены какие-либо конституционные права и свободы Ч.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. 63 УПК РФ, влекущих отмену постановления судьи, по материалу не установлено.

Судом полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ, в том числе порядок извещения заявителя о дате рассмотрения жалобы, поэтому доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года по жалобе обвиняемого Ч. о признании незаконными действия следователя Ф.В., выразившиеся в принятии решения об ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела N 33920, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь