Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1936\2011

 

Судья: Манеркина Ю.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Горба А.Н.

при секретаре К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного К.В. и его защитника-адвоката Соклаковой Л.Н.

на приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым

К.В., ---- года рождения, уроженец г. ----, гражданин РФ, со средним специальным образованием, в браке не состоящий, работающий охранником 1 категории в ООО "М", зарегистрированный по адресу: ---------------, несудимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 17 августа 2010 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения осужденного К.В. и его защитника-адвоката Соклаковой Л.Н. в поддержку доводов кассационных жалоб, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый К.В. вину в содеянном признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный К.В. указывает, что с приговором не согласен по причине чрезмерной суровости назначенного ему наказания.

При этом он ссылается на то, что суд первой инстанции при принятии решения в части наказания не учел то, что преступление он совершил из сострадания к А.Н., который остро нуждался в употреблении наркотического средства, что вину в содеянном он, т.е. К.В., признал полностью и раскаялся, имеет постоянное место жительства и работы, непогашенный кредит, а также мать, которая находится на пенсии и страдает тяжелым заболеванием, что по месту работы и службы в Российской Армии он характеризуется положительно, страдает рядом заболеваний и нуждается в постоянной медицинской помощи.

Просит учесть изложенное и снизить срок назначенного ему наказания.

Его защитник-адвокат Соклакова Л.Н. в своей кассационной жалобе приводит аналогичные доводы.

Кроме того, указывает, что совершенное К.В. преступление не причинило какой-либо вред здоровью свидетеля А.Н., и просит, в конечном итоге, постановленный в отношении осужденного К.В. приговор изменить, снизив срок назначенного ему наказания.

Государственный обвинитель Красильникова Е.М. принесла возражения на кассационную жалобу осужденного К.В., в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы, приведенные в кассационных жалобах и в возражениях, судебная коллегия приходит к выводу, что вина осужденного К.В. в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере в судебном заседании, бесспорно, установлена.

В частности, о покушении К.В. на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере свидетельствуют как его собственные показания, из которых следует, что он, действительно, продал А.Н. наркотическое средство, так и показания свидетелей А.Н., А.В., А.И., С.Н. и А.С., акт проведения оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" и приложения к нему, заключение судебно-химической экспертизы и другие приведенные в приговоре доказательства.

При этом показания подсудимого К.В. и всех перечисленных свидетелей, заключение судебно-химической экспертизы и другие согласующиеся с ними и приведенные в приговоре доказательства исследованы в судебном заседании в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, а оценены судом в приговоре надлежащим образом.

В частности, показания подсудимого К.В. о том, что он, действительно, продал Н.И. наркотическое средство, согласующиеся с ними показания указанных выше свидетелей, заключение судебно-химической экспертизы и другие приведенные в приговоре доказательства вполне обоснованно признаны судом достоверными, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и противоречий не содержат, а показания подсудимого К.В. о том, что он лишь помог А.Н. приобрести наркотическое средство, отвергнуты.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что действия осужденного К.В. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30 п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ правильно.

При этом выводы суда, касающиеся оценки доказательств, доказанности вины осужденного К.В. в инкриминируемом ему преступлении и юридической квалификации его действий, мотивированы в приговоре достаточно убедительно.

Не допущено по делу и таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой необходимость отмены либо изменения приговора.

Наказание осужденному К.В. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ, а именно с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех известных суду данных о его личности, полного признания им вины, состояния его здоровья и положительных данных о его личности как смягчающих обстоятельств, иных заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационных жалобах, в рамках санкции части 2 статьи 228.1 УК РФ и не выше установленного ч. 3 ст. 66 УК РФ предела.

При этом выводы суда относительно вида и срока назначенного осужденному К.В. наказания в приговоре мотивированы.

В том числе, мотивированы в приговоре и выводы суда относительно отсутствия по делу исключительных обстоятельств, которые дали бы основание для применения к нему правил ст. 64 УК РФ, и невозможности применения к нему условного осуждения.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному К.В. наказание нельзя признать несправедливым по причине его суровости.

Исправительная колония строгого режима назначена осужденному К.В. с учетом требований ст. 58 УК РФ.

По изложенному, все доводы, приведенные осужденным К.В. и его защитником-адвокатом Соклаковой Л.Н. в кассационной жалобе в обоснование необходимости смягчения назначенного наказания, судебная коллегия находит необоснованными.

Следовательно, состоявшийся в отношении осужденного К.В. приговор отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, а кассационные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении осужденного К.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь