Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1937

 

Судья Самохина Л.Д.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Гвагвалия Д.М.

на постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым по итогам предварительного слушания обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 1 УК РФ,

П., уроженцу г. Москвы, гражданину РФ,

продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 июля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав объяснение адвоката Гвагвалия Д.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В ходе проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении П., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ, прокурором заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей П. на шесть месяцев, то есть до 24 июля 2011 года, поскольку оснований для изменения и отмены избранной П. меры пресечения не имеется.

Рассмотрев ходатайство государственного обвинителя, выслушав мнения участников процесса, суд принял указанное решение.

Не соглашаясь с решением суда, адвокат Гвагвалия Д.М. находит постановление необоснованным, подлежащим отмене При этом адвокат отметил в жалобе, что, принимая решение об удовлетворении ходатайства прокурора о продлении срока содержания под стражей П., суд сослался на отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения, в том числе на домашний арест, т.к. П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не работает, не имеет постоянного источника дохода и, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью. Между тем, данные утверждения являются несостоятельными и не основаны на законе. Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Продление срока содержания обвиняемого под стражей свыше двух месяцев возможно только при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Судьей не учтены эти положения закона. Суд не принял во внимание, что П. является гражданином Российской Федерации, родился и проживает в г. Москве с родителями, ранее не совершал противоправных действий, преступление совершил впервые, признал себя виновным в предъявленном обвинении, чистосердечно раскаялся в содеянном, сотрудничал со следствием, назвал человека, у которого приобрел наркотические средства, по месту жительства и учебы характеризуется положительно, на момент задержания не работал, поскольку прошел медкомиссию и ожидал призыва в армию, твердо встал на путь исправления, а потому не представляет опасности для общества, ссылка суда на то, что обвиняемый может продолжить заняться преступной деятельностью должна быть реальной и обоснованной, подтверждаться достоверными сведениями. Между тем, таких сведений в деле не имеется и стороной обвинения не представлены суду в ходе судебного заседания. Для осуществления целей правосудия достаточно применить к П. меру пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренную ст. 107 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому П. меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 255 УПК РФ, суд обоснованно указал, что П. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу, а потому оснований для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест в качестве меры пресечения, не имеется.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в материалах уголовного дела, принято в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, на которые делается ссылка в кассационной жалобе адвоката, предъявленного обвинения и требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь