Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1938

 

Судья Данилова О.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Селиной М.Е., Горба А.Н.,

при секретаре К.А.А.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационное представление прокурора на постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о продлении срока содержания под стражей

К.А.В., родившегося ---- года в г. Москве, с неполным средним образованием, холостого, неработающего, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: -------------------,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения прокурора Бутюгина К.И., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия

 

установила:

 

23 октября 2010 года в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и в тот же день К.А.В. был задержан в качестве подозреваемого.

25 октября 2010 года подозреваемому К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

27 октября 2010 года К.А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

13 декабря 2010 года инкриминированные К.А.В. деяния переквалифицированы органами предварительного следствия на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

17 декабря 2010 года срок содержания К.А.В. под стражей продлен до 18 января 2011 года.

17 января 2011 года судья Кузьминского районного суда г. Москвы вынесла постановление, которым отказала в удовлетворении ходатайства руководителя следственного органа о продлении срока содержания обвиняемого К.А.В. под стражей до 05 февраля 2011 года включительно, мотивировав принятое решение тем, что изменились обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу; органами предварительного следствия не представлено достаточных данных, подтверждающих необходимость очередного продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Не соглашаясь с постановлением судьи и настаивая на его отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, прокурор, указывая о необоснованном отклонении ходатайства руководителя следственного органа, ссылается в кассационном представлении на то, что выводы судьи не могут быть признаны обоснованными, так как при наличии аналогичных обстоятельств, в том числе и изменении обвинения на менее тяжкое, другим судьей 17 декабря 2010 года принято решение о продлении срока содержания К.А.В. под стражей; вопреки выводов судьи переквалификация действий К.А.В. на п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ не относится к тем обстоятельствам, которые могут быть оценены в качестве оснований для изменения меры пресечения; судьей не было надлежащим образом учтено, что К.А.В. нигде не работает и не имеет источника дохода; в судебном акте ошибочно указаны данные о следственном органе и фамилии должностного лица, составившего ходатайство; "судом допущена ошибка в названии постановления, что не представляется возможным признать технической ошибкой".

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 этого Кодекса, на срок до 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 УПК РФ при необходимости избрания в качестве меры пресечения заключения под стражу следователем выносится согласованное с руководителем следственного органа постановление о возбуждении соответствующего ходатайства, в котором излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения; к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Из этого следует, что судья разрешает ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей на основании материалов, представленных следователем в обоснование этого ходатайства.

Как правильно установлено судьей, в представленных руководителем следственного органа материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имеющий постоянное место жительства в г. Москве и ранее не привлекавшийся к уголовной ответственности К.А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Не опровергает этот вывод судьи и утверждение прокурора в кассационном представлении о том, что К.А.В. нигде не работает и не учится, не имеет постоянного источника дохода, поскольку сами по себе указанные обстоятельства не могут быть отнесены к тем данным, от которых зависит разрешение вопроса о необходимости заключения человека под стражу.

Иных обстоятельств, которые бы, по мнению прокурора, подтверждали доводы ходатайства о том, что К.А.В. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, в кассационном представлении не приведено.

Отсутствует в кассационном представлении и указание о том, какие именно из представленных органами предварительного следствия данных, свидетельствуют о невозможности нахождения К.А.В. на свободе, тем более при условии, когда, согласно содержанию ходатайства руководителя следственного органа, предварительное следствие по уголовному делу в отношении этого обвиняемого завершено.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку прокурора на постановление судьи о продлении срока содержания К.А.В. под стражей от 17 декабря 2010 года, поскольку указанный судебный акт не предопределяет и не может предопределять существо иного судебного решения, выносимого по другому ходатайству.

Не основано на уголовно-процессуальном законе и утверждение прокурора о том, что изменение ранее предъявленного К.А.В. обвинения на менее тяжкое не может быть оценено в качестве данных, свидетельствующих об изменении обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения, поскольку, исходя из ст. 99 УПК РФ, тяжесть обвинения относится к тем данным, от которых зависит разрешение вопроса о мере пресечения.

Опечатки, допущенные судьей при указании наименования следственного органа (вместо СО при ОВД по району "Жулебино" г. Москвы в судебном акте указано "СО ОВД "Жулебино" г. Москвы"), и фамилии лица, подавшего ходатайство (вместо Ж указано "Д"), не влияют на существо принятого судьей решения и не опровергают изложенных в нем выводов, и поэтому, при наличии необходимости, могут быть исправлены в соответствии с процедурой, регламентированной главой 47 УПК РФ.

По этим же основаниям и в этом же порядке может быть устранена ошибка, допущенная судьей при написании наименования судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 года в отношении К.А.В. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь