Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1944

 

Судья Додонова Т.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.,

судей Барановского Н.К. и Говорова Н.Ю.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного М. и его адвоката Стацевича М.М.

на приговор Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года, которым

М., судимый 14 июля 2005 года по п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 24 марта 2006 года условно-досрочно на не отбытый срок 10 месяцев 12 дней,

- осужден по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Говорова Н.Ю., объяснения осужденного М. и адвоката Стацевича М.И. по доводам их жалоб, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере.

Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании М. свою вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный М., оспаривая обоснованность своего осуждения, утверждает, что дело в отношении него сфальсифицировано работниками Госнаркоконтроля в целях искусственного создания видимости положительных результатов в своей работе и личного карьерного роста. Кроме того, приговор подлежит отмене, а дело прекращению производством уже хотя бы потому, что в связи с изменением законодательства амфетамин, на сбыт которого он якобы покушался, отнесен теперь не к наркотическим средствам, а к психотропным веществам, за покушение на сбыт которых он не осуждался.

Адвокат Стацевич М.М. в своей кассационной жалобе также просит об отмене приговора и прекращении дела производством, ссылаясь имевшие, по его мнению, место провокационные действия со стороны работников Госнаркоконтроля и обращая внимание на то обстоятельство, что в связи с изменением действующего законодательства амфетамин отнесен к психотропным веществам, в то время как М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор районного суда законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности М. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, тщательный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена и подтверждается собранными по делу следующими доказательствами.

Так, свидетель В.С.Г. показал, что является сотрудником Госнаркоконтроля. Проверяя поступившую оперативную информацию о незаконном сбыте наркотических средств, он познакомился с М. и с разрешения руководства принял участие в оперативно-розыскном мероприятии "проверочная закупка", выступив в качестве закупщика наркотического средства. Договорившись с М. о встрече, он прибыл в обусловленное место, где приобрел у последнего за 3.000 рублей сверток с амфетамином, после чего М. был задержан.

Показания свидетеля В.С.Г. суд обоснованно признал достоверными и правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку его показания объективно соответствуют показаниям свидетелей К.Р.В., К.М.С. и Ж.П.А., принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве понятых, показаниям допрошенных в качестве свидетелей работников Госнаркоконтроля Ш.А.С., Т.К.Г., материалам ОРМ, заключению судебно-химической экспертизы и другим доказательствам, которые суд привел в приговоре.

Допустимость, достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Всем собранным по делу доказательствам суд дал правильную оценку и оснований для иной их оценки судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям М. дана правильная юридическая оценка.

Наказание М. назначено в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному и данным о личности виновного, с учетом отягчающих и смягчающих его наказание обстоятельств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли, или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы кассационных жалоб о том, что в связи с изменением действующего законодательства амфетамин отнесен теперь к психотропным веществам и наркотическим средством не является, в связи с чем М. не может нести ответственность по ч. 3 ст. 30 и п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными и считает, что для юридической квалификации действий осужденного данное обстоятельство роли не играет, поскольку диспозиции всех частей ст. 228.1 УК РФ устанавливают ответственность, как за незаконный сбыт наркотических средств, так и в равной степени за незаконный сбыт психотропных веществ или их аналогов.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда города Москвы от 09 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь