Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1945

 

Судья Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего судьи Комаровой М.А.,

Судей Хотунцевой Г.Е., Мартыновой Л.Т.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании года кассационную жалобу заявителя К.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года, вынесенное в порядке ст. 125 УПК РФ, которым

- отказано в принятии к производству жалобы заявителя К. о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела У-а М.В., выразившегося в не принятии решения по рапорту, поданному следователем Г-м Д.М. о не принятии судом уведомления о производстве обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Хотунцевой Г.Е., выступления заявителя К., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель К. обратился в суд с жалобой о признании незаконным бездействия руководителя следственного отдела У-а М.В., выразившегося в не принятии решения по рапорту, поданному следователем Г-м Д.М. о не принятии судом уведомления о производстве обыска в жилище в порядке ч. 5 ст. 165 УПК РФ.

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя К., поскольку последний осужден приговором суда.

В кассационной жалобе заявитель К., не соглашаясь с постановлением, полагает, что изложенные в нем выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что факт постановления приговора, на что ссылается суд в своем решении, не может служить основанием для отказа в рассмотрении его жалобы, поскольку приговор в законную силу не вступил. Обжалуемое им бездействие руководителя СО, равно как и другие нарушения норм УПК РФ, несмотря на его ходатайства не были предметом судебного разбирательства по его делу. Суд вынес решение, не предусмотренное положениями ст. 125 УПК РФ, без его участия, чем нарушены его права и ограничен доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить и направить его жалобу на новое судебное рассмотрение.

Судебная коллегия, проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, полагает постановление законным и обоснованным.

Согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в порядке ст. 125 УПК РФ суд правомочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, дознавателя в ходе досудебного производства. При этом суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности судья не вправе делать выводы об оценке доказательств.

Кроме того, согласно положениям ст. 125 УПК РФ, по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства, суду надлежит выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу. Если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Из представленных материалов следует, что уголовное дело по обвинению К. было рассмотрено по существу Тверским районным судом г. Москвы, приговором которого К. осужден 28 октября 2010 года.

Таким образом, поскольку досудебное производство по делу завершено, и на момент подачи жалобы К. в порядке ст. 125 УПК РФ по уголовному делу в отношении последнего был постановлен приговор, суд обоснованно принял решение об отказе в принятии жалобы К. к производству, - поэтому доводы жалобы не могут быть приняты во внимание.

При этом судебная коллегия отмечает, что изложенные в жалобе К. доводы могут быть рассмотрены в соответствующей инстанции при обжаловании постановленного в отношении него приговора.

Доводы жалобы о том, что судья вынесла постановление в нарушение требований ч. 5 ст. 125 УПК РФ, рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку принятое судьей решение об отказе в принятии жалобы к производству вытекает из смысла уголовно-процессуального закона и положений ст. 125 УПК РФ, и кроме того, судья не рассматривала жалобу по существу, в связи с чем необходимости вызова участников судебного разбирательства не имелось.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2010 года по жалобе К. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь