Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1948/11

 

Судья: Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре - Б.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Устина Е.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым

Т., <....>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188, ч. 1 ст. 30, п. п. "а, г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяца, а всего до 12 месяцев, т.е. до 1 марта 2011 года включительно.

Выслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступления адвоката Гущина В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования Т. обвиняется в совершении контрабанды, сопряженного с недекларированием, организованной группой и приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, организованной группой.

В кассационной жалобе адвокат Устин Е.В., оспаривая законность и обоснованность постановления судьи, считает, что выводы суда не подтверждаются фактическими обстоятельствами, постановление судом вынесено при отсутствии доказательств необходимости продления срока содержания под стражей его подзащитному, указывает на нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении права на защиту обвиняемого Т., поскольку судебное заседание было проведено в его отсутствие с привлечением в качестве защитника адвоката по назначению, просит постановление отменить, избрать Т. иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей в отношении Т., судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы.

Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью продолжить предварительное расследование. Само избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Т. содержит изложение установленных по делу и предусмотренных ст. 108 УПК РФ оснований для избрания указанной меры пресечения. Суд, принимая во внимание доводы обвиняемого и защитника, обоснованно пришел к выводу, что представленные ему материалы и изложенные в постановлении следователя обстоятельства являются достаточными основаниями, оправдывающими дальнейшее оставление Т. под стражей, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше 2 лет, не работает, не имеет постоянного и официального источника дохода, преступления в совершении которых он обвиняется, носят международный характер, является гражданином другого государства, при этом определенного места жительства на территории РФ не имеет, в случае изменения меры пресечения может скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Доводы жалобы о том, что права на защиту Т. были нарушены, являются не состоятельными, поскольку адвокат Устин Е.В. был извещен надлежащим образом о проведении судебного заседания, однако в судебное заседание не явился. Судом ставился на обсуждение вопрос о проведении судебного заседания в отсутствие адвоката Устина Е.В. и о назначении обвиняемому Т. защитника Викторова В.В. в порядке ст. 51 УПК РФ, о чем обвиняемый Т. не возражал.

Каких-либо нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления судом не допущено, свое решение о продлении срока содержания под стражей Т. суд убедительно мотивировал, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года в отношении Т. - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь