Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1952

 

Судья Ковалевская А.Б.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Комаровой М.А., судей Лохмачевой С.Я. и Штундера П.Е.,

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 г. кассационную жалобу адвоката Зайцева П.В.

на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г.,

которым в отношении обвиняемого

С., <.....>, ранее не судимого,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок до 1 апреля 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Лохмачевой С.Я., адвоката Зайцева П.В., поддержавшего доводы поданной жалобы, возражения на жалобу следователя З., мнение прокурора Гугава Д.К., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В производстве СК при МВД России находится уголовное дело N 276078, возбужденное 18 августа 2010 г. СЧ СУ при УВД по ЮЗАО г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 января 2011 года по данному уголовному делу вынесено постановление о привлечении С. в качестве обвиняемого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, и в тот же день С. был объявлен в розыск.

1 февраля 2011 года С. был задержан в порядке ст. ст. 91 - 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ.

2 февраля 2011 года следователь З., с согласия заместителя начальника М., внес ходатайство об избрании в отношении обвиняемого С. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. ходатайство удовлетворено, в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 1 апреля 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев П.В. просит отменить постановление суда и освободить С. из-под стражи, указывая, что в постановлении суда не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости изоляции С. об общества. Указывает на незаконность задержания С. и объявления его в розыск. Считает, что при рассмотрении ходатайства следователя не установлено фактов поведения С., свидетельствующих о его намерении скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу. Судом в недостаточной мере учтены положительные данные о личности С., его состояние здоровья, семейное положение, наличие у него постоянного места жительства.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. внесено в суд уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Как видно из постановления, принимая решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и привел в постановлении конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Удовлетворяя ходатайство, суд учел, что С. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о его личности, проверил наличие в представленных материалах сведений, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности С. к вмененным ему деяниям и законность его задержания. С учетом характера и обстоятельств совершения инкриминируемого преступного деяния, данных о личности С., и представленных органом предварительного расследования сведений о том, что С. скрылся от органа следствия, был объявлен в розыск, обнаружен и задержан в результате оперативно-розыскных мероприятий, а также данных о том, что С. фактически не имеет постоянного места жительства на территории РФ, суд пришел к выводу о том, что, оставшись на свободе, С. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу, и в связи с этим принял обоснованное решение о невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Судебное решение об избрании в отношении С. меры пресечения в виде заключения под стражу принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение данного вопроса, и соответствует представленным материалам и требованиям закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении С. меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 2 февраля 2011 г. в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь