Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1954

 

Судья Криворучко А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующей - Комаровой М.А.,

судей: Штундера П.Е. и Лохмачевой С.Я.,

при секретаре - Б.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зайцева П.В. на постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на действия следователя Ш-о М.И. о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенного 18 августа 2010 года, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Штундера П.Е., выступление адвоката Зайцева П.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Бочкарева С.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Зайцев П.В. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным постановления о возбуждении уголовного дела N 276078, вынесенное старшим следователем Ш-о М.И.

Постановлением суда жалоба адвоката Зайцева П.В. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Зайцев П.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, по мнению защитника не имелось достаточных оснований и повода для вынесения следователем постановления о возбуждении уголовного дела, вынесенным решением следователя нарушены конституционные права его подзащитного С., просит судебную коллегию постановление судьи отменить и признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 18 августа 2010 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Суд первой инстанции, рассмотрев жалобу адвоката по существу, проверил изложенные в ней доводы, исследовал все материалы, на основании которых принято решение, в том числе постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 18.08.2010 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. По своей форме и содержанию этот документ отвечает требованиям уголовно-процессуального закона. В нем содержатся сведения о том, что на день вынесения решения у следователя Ш-о М.И. имелись достаточные основания и повод для возбуждения уголовного дела по указанной статье, при этом поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении председателя правления Сбербанка России Г-а Г.О. Оспариваемое адвокатом постановление следователя вынесено надлежащим лицом, в пределах его процессуальных полномочий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия нарушений конституционных прав и свобод С., в том числе нарушения права доступа к правосудию, при вынесении постановления суда первой инстанции не находит.

По мнению судебной коллегии, жалоба адвоката Зайцева П.В. рассмотрена судом в установленном законом порядке. Исследованным материалам в постановлении суда дана надлежащая оценка. При этом выводы суда являются обоснованными, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 13 января 2011 года по итогам рассмотрения жалобы адвоката Зайцева П.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь