Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1955/2011

 

Судья: Череповская О.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Х.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

Б., осужден

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Б. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 12 октября 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения осужденного Б. и адвоката Остафий Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

Приговором суда Б. признан виновным и осужден за совершение четырех краж, то есть за тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены в период с 18 августа по 12 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Б. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационной жалобе осужденный Б., не оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает свое несогласие с ним в связи с назначением чрезмерно сурового наказания, просит приговор суда изменить, снизить назначенное наказание до минимально возможного.

В своих возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Усов Д.В. считает, приговор суда, законным и обоснованным. Просит приговор суда оставить без изменений, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина Б. в инкриминированных ему деяниях, за которые он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (четыре преступления), что не оспаривается автором жалобы.

Наказание осужденному Б. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден и соответствует принципам, указанным в положениях ст. ст. 6, 60 УК РФ и правилам, предусмотренным ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, назначая наказание, суд в полной мере учел все обстоятельства дела, общественную опасность совершенных преступлений и характеризующие данные о личности Б. Назначая окончательное наказание, суд правильно применил правила, предусмотренные ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости.

При этом суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения Б. наказания связанного с изоляцией от общества и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, с чем судебная коллегия не может не согласиться. Суд также мотивировал свои выводы о необходимости назначения Б. местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Оснований к смягчению наказания, как об этом содержится просьба в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационной жалобе осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь