Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1960/2011

 

Судья: Р-а

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Хорлиной И.О.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы представителя заявителя Г. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым

в удовлетворении ходатайства ООО фирма "Вилина" о снятии ареста с имущества нежилых помещений, расположенных по Адресу-1 в г. Москве, - отказано.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения представителей заявителя ООО фирма "Вилина" Я. и Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего кассационные жалобы оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Постановлением Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства ООО фирма "Вилина" о снятии ареста с имущества нежилых помещений, расположенных по Адресу-1 в г. Москве, по выделенному в отношении Т-а уголовному делу N 311... по признакам состава преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 174.1 УК РФ.

В кассационных жалобах заявитель Г. выражает несогласие с постановлением суда считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. По мнению автора жалобы, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу. Заявитель указывает, что поскольку Т-н был оправдан по предъявленному ему обвинению в отношении спорного имущества ООО "ФК-Т-г", то необходимость в сохранении ареста на указанное имущество отпала, а значит арест, по мнению заявителя, должен быть снят именно Преображенским районным судом г. Москвы постановившим оправдательный приговор. Автор жалоб считает, что суд неверно истолковал положения ч. 1 и ч. 9 ст. 115 УПК РФ, в которых толкуются объективные основания для наложения ареста на имущество по уголовному делу, что нарушает права и законные интересы ООО фирмы "Вилина". По результатам рассмотрения кассационных жалоб, заявитель просит постановление суда изменить и разъяснить приговор суда в части арестованного имущества.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит постановление суда законным и обоснованным.

В своем обращении в Преображенский районный суд г. Москвы заявитель Г. помимо просьбы о разъяснении приговора суда в части имущества, на которое наложен арест, просил принять судебный акт по вопросу снятия ареста со следующих объектов недвижимого имущества по Адресу-1 в г. Москве, ранее принадлежавших ООО "ФК-Т-г".

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа, в удовлетворении поданной Г. жалобы. При этом, как правильно указал суд, Преображенским районным судом г. Москвы было рассмотрено уголовное дело N 311... в отношении Т-а, в то время как арест на имущество наложен Тверским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела N 320..., которое не находилось и не находится в производстве Преображенского районного суда г. Москвы.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Суд, отказывая в удовлетворении поданного Г. ходатайства, обоснованно указал на наличие другого уголовного дела, по которому и был наложен арест на спорное имущество.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что проверка доводов представителя заявителя Г., судом проведена в полном объеме, о чем имеются сведения в протоколе судебного заседания. Постановление вынесено обоснованно с учетом исследованных обстоятельств по рассматриваемому ходатайству. При этом суд привел в постановлении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы заявителя в кассационной жалобе относительно того, что решение является незаконным, необоснованным и немотивированным, а также вынесено вопреки нормам действующего законодательства, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они противоречат указанным в постановлении выводам суда.

В то же время доводы представителя ООО фирмы "Вилина" в суде кассационной инстанции о незаконности выделения уголовного дела и необходимости снятия ареста со спорного имущества не могут быть предметом обсуждения в суде кассационной инстанции, поскольку они выходят за рамки рассматриваемых кассационных жалоб.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, судебная коллегия не усматривает. В то же время каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, при рассмотрении жалобы судом допущено не было.

Таким образом, постановление суда является законным и обоснованным и отмене по доводам, изложенным в кассационных жалобах, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство представителя заявителя ООО фирмы "Вилина" Г., оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь