Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1961

 

ф/с В-в

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре К.

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Заводника Р.В., осужденного С.

на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года, в отношении

С., ранее не судимого;

которым приговор мирового судьи судебного участка N 318 района "Ярословский" г. Москвы от 22 января 2009 года об оправдании С. по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отменен.

С. осужден по ст. 119 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, по ст. 116 ч. 1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием ежемесячно 10% заработка в доход государства. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначено 1 год лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание определено считать условным с испытательным сроком на 1 год. На основании ст. 78 УК РФ от отбывания наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Мера пресечения оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Гражданский иск потерпевшей Р-й о возмещении морального вреда удовлетворен частично. Взыскано со С. в пользу Р-й Н.М. 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., объяснения осужденного С., адвоката Остафий Н.В., поддержавших жалобы и изложенные в них доводы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

 

установила:

 

Приговором суда, в апелляционном порядке, приговор мирового судьи судебного участка N 318 района "Ярословский" г. Москвы от 22 января 2009 года об оправдании С. по ст. ст. 119 ч. 1, 116 ч. 1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, отменен и С. признан виновным в совершении угрозы убийством, когда имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

Преступления совершены в г. Москве, при изложенных в приговоре обстоятельствах 10 апреля 2008 года. С. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационных жалобах с дополнениями:

Адвокат Заводник Р.В., в защиту осужденного С., выражает свое несогласие с приговором суда, находит его незаконным, несправедливым, подлежащим отмене, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, выводы суда не подтверждаются исследованными доказательствами и содержат существенные противоречия, при наличии противоречивых доказательств, суд не указал по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон, принцип презумпции невиновности. Приговор мирового судьи отменен необоснованно, при этом не приведены основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи подлежит отмене. Полагает, что каких-либо доказательств вины С. в совершении преступлений, за которые он был осужден, не имеется, в основу приговора положены противоречивые, непоследовательные показания потерпевшей Р-й, свидетелей Щ-а, О-й, а также показания свидетелей- сотрудников милиции Ф-а и К-а, являющихся знакомыми потерпевшей, которым обстоятельства дела известны только с ее слов, а также заключение судебно-медицинского эксперта, носящее вероятностный характер. Противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей ставят под сомнение достоверность их показаний и они не устранены судом апелляционной инстанции, при этом необоснованно отвергнуты показания осужденного, его матери С-к Л.В., последовательные показания незаинтересованного в исходе дела свидетеля К-а, полностью опровергающего показания потерпевшей и свидетелей обвинения. Ссылается на то, что сроки причинения потерпевшей телесных повреждений не установлены, механизм образования у потерпевшей телесных повреждений в виде ссадин носа не выяснен, потерпевшая не просила привлечь С. к уголовной ответственности по ст. 116 УК РФ, в ее заявлении говорится лишь об угрозе убийством, при этом выводы суда о наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы не мотивированы и не подтверждены доказательствами. Предварительное следствие проведено неполно и необъективно, не изъята запись видеокамеры наружного наблюдения, при этом судом оценки данным обстоятельствам не дано. При отсутствии отягчающих обстоятельств С. назначено максимальное наказание по ст. 116 ч. 1 УК РФ. Ходатайство стороны защиты, самого подсудимого о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности необоснованно отклонено судом, копия постановления стороне защиты не вручена, при этом в описательно-мотивировочной части приговора суд указал, что С. подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ, однако незаконно вынес в отношении него обвинительный приговор и назначил ему наказание, освободив С. от отбывания наказания ссылаясь на ст. 78 УК РФ, а не от уголовной ответственности, таким образом, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора содержат существенные противоречия. Во вводной части приговора не содержатся сведения о гражданском истце и ответчике, сам гражданский иск подан с нарушением требований гражданско-процессуального закона. Просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, производство по делу прекратить с оставлением приговора мирового судьи об оправдании С. без изменения.

Осужденный С. также просит приговор суда апелляционной инстанции отменить, прекратить производство по делу, при этом приводит по существу те же доводы, которые содержатся в жалобе адвоката Заводника Р.В. Ссылается на то, что показания свидетелей О-й и Щ-а были оглашены без его согласия, судебное следствие продолжалось несмотря на истечение срока давности привлечения его к уголовной ответственности, при вынесении приговора на судью могло быть оказано давление.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в кассационных жалобах доводы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

С. правильно осужден по ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела усматривается, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, полностью установлены судом, исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевшей Р-й о том, что С., около здания мировых судей, схватив ее руками за шею, стал душить и угрожал, что убьет, угрозу она восприняла как реальную; аналогичные показания свидетелей О-й, Щ-а, показания свидетелей К-а, Ф-а о том, что Р-а рассказала им, что один из ответчиков по делу угрожал ей убийством, избил ее, при этом на носу и на шее у Р-й были ссадины; показания свидетелей С-й, Щ-а по обстоятельствам производства следственных действий по настоящему уголовному делу; заявление потерпевшей, заключение судебно-медицинского эксперта о причинении Р-й ссадин носа и шеи слева не повлекших вреда здоровью, телефонограмма из травматологического отделения поликлиники, другие письменные доказательства, надлежащим образом проверены и оценены в приговоре с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, и судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о доказанности вины С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.

Судом тщательно проверялись доводы С. о непричастности его к совершению преступлений в отношении Р-й и его оговоре потерпевшей и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей, фактическими обстоятельствами дела.

Доводы кассационных жалоб о противоречивости показаний потерпевшей и свидетелей Щ-а, О-й, Ф-а и К-а, а также заинтересованности свидетелей в исходе дела - неосновательны, поскольку показания данных лиц согласуются не только между собой, но и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности свидетелей Щ-а, О-й, Ф-а и К-а в исходе дела, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судом принимались все предусмотренные законом меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетелей Щ-а и О-й, однако результатов они не дали и показания данных свидетелей, которые они полностью подтвердили в направленных в адрес суда телеграммах, судом обоснованно были оглашены в соответствии со ст. 281 ч. 2 УПК РФ.

Указание в жалобах о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства, необоснованно отверг показания свидетелей С-к Л.В. и К-а, является несостоятельным.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из доказательств и отверг другие. Заключение судебно-медицинской экспертизы также получило надлежащую оценку в приговоре и в совокупности с другими доказательствами признано судом доказательством, подтверждающим виновность С.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела как в стадии дознания, так и в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы осужденного о предвзятости суда согласиться нельзя.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности, влекущих изменение или отмену приговора по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Доводы адвоката о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенного на досудебной стадии, в том числе, что С. незаконно привлечен к уголовной ответственности по ст. 116 ч. 1 УК РФ при отсутствии заявления потерпевшей,- являются несостоятельными. Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела видно, что следственные действия проводились по возбужденному уголовному делу в отношении С. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ на основании заявления потерпевшей Р-й, постановление о возбуждении уголовного дела вынесено при наличии повода и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела С. было предъявлено обвинение в совершении также преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, основания для предъявления которого появились в ходе производства дознания, нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела органами дознания допущено не было. При этом потерпевшая Р-а не заявляла о примирении со С. и настаивала на привлечении его к уголовной ответственности за совершенные в отношении нее преступления, предусмотренные ст. ст. 116 ч. 1, 119 ч. 1 УК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб о том, что судом необоснованно С. не освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 78 УК РФ и ему незаконно назначено наказание. В соответствии со ст. 302 ч. 8 УПК РФ в случае обнаружения оснований прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования, указанных в п. 3 части первой статьи 24 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд продолжает рассмотрение уголовного дела в обычном порядке до его разрешения по существу и постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания. Установив основания для отмены оправдательного приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции, постановив обвинительный приговор в отношении С., обоснованно освободил его от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание С., вопреки доводам жалобы адвоката, назначено в соответствии с законом. При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, смягчающие его наказание обстоятельства.

Назначенное С. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

При рассмотрении исковых требований потерпевшей Р-й о компенсации морального вреда, суд, при определении его размеров, исходил как из характера причиненных в результате совершения преступлений потерпевшей физических и нравственных страданий, так и степени вины причинителя вреда, обоснованно определив размер компенсации морального вреда, с учетом требований разумности и справедливости, в 10 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены приговора в части гражданского иска, который разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 151, 1100 - 1101 ГК РФ. Потерпевшая Р-а признана гражданским истцом на основании постановления дознавателя в соответствии со ст. 44 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства С. разъяснялись процессуальные права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ и выяснялось его мнение по заявленному гражданскому иску. Вопреки доводам жалобы адвоката, во вводной части приговора содержатся сведения как о гражданском истце, так и ответчике, являющихся соответственно потерпевшей и подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2010 года в отношении С. оставить без изменения.

Кассационные жалобы адвоката и осужденного оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь