Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1962

 

ф/с Цвелева Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Рыжовой А.В., судей Панариной Е.В., Пасикун К.Н.

с участием переводчика А.

при секретаре Х.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым -

М., ранее судимый: 06.07.2009 г. Октябрьским районным судом г. Тамбова по ст. 318 ч. 2 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 4 года, осужденный 20.07.2010 г. Люблинским районным судом г. Москвы по ст. 161 ч. 2 п. "а, г" УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено наказание путем частичного присоединения наказания по приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 20.07.2010 года в виде 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 23 января 2010 года. Мера пресечения оставлена в виде заключения под стражу. Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения адвоката Остафий Н.В., осужденного М., поддержавших кассационную жалобу и изложенные в ней доводы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено в г. Москве при изложенных в приговоре обстоятельствах 22 января 2010 года. М. виновным себя в судебном заседании не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. выражает свое несогласие с приговором суда. Утверждает, что не совершал преступления, за которое был осужден, данное преступление совершено иным лицом, доказательств его вины не имеется, уголовное дело было сфабриковано сотрудниками милиции, судебное разбирательство проведено предвзято, с обвинительным уклоном и необъективно. Ссылается на то, что он имеет малолетнего ребенка на иждивении и больных, нетрудоспособных родителей, является жителем г. Тамбова, работал, ранее не привлекался к уголовной ответственности, вел законопослушный образ жизни, страдает хроническим заболеванием сердца, однако судом данные смягчающие его наказание обстоятельства не были учтены. Просит вынести справедливое решение по данному уголовному делу.

Государственный обвинитель Филиппова Е.С. в возражениях на кассационную жалобу осужденного указывает, что приговор суда является законным и обоснованным, виновность М. установлена совокупностью исследованных судом доказательств, а назначенное ему наказание соразмерно тяжести содеянного и является справедливым, назначенным с учетом характера, степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность подсудимого.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приговор суда находит законным и обоснованным.

Вина М. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности.

Его вина установлена совокупностью изложенных в приговоре доказательств:

показаниями потерпевшей П. о том, что 22 января 2010 года ранее незнакомый М. открыто похитил сумку с ее имуществом, в том числе банковскими картами, из салона автомашины, причинив ей ущерб на общую сумму 15 700 рублей, после совершенного ограбления она узнала, что с ее банковских карт снимаются денежные средства; показаниями свидетелей К. и П. по обстоятельствам задержания М. и изъятия у него в ходе личного досмотра банковской карты на имя П., а также изъятия из квартиры, где находился М., женского кошелька, различных документов на имя П.; показаниями свидетелей Д., С., М. по обстоятельствам их участия в качестве понятых при производстве личного досмотра, осмотра места происшествия и изъятия похищенного; показаниями свидетеля С. об изъятии сумки потерпевшей около входа в торговый центр, а также по обстоятельства допроса Р. пояснившего, что изъятые у него банковские карты на имя П. были ему переданы М.; показаниями свидетелей М. и Р. по обстоятельствам задержания Р., пытавшегося снять в банкомате деньги с банковской карты на имя П. и пояснившего, что данные карты ему передал М., а также по обстоятельствам задержания М. и изъятия у него банковской карты на имя П. в ходе личного досмотра; заявлением потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, протоколом личного досмотра и изъятия у М. банковской карты на имя П.; протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому П. опознала М. как лицо, совершившее открытое хищение принадлежащего ей имущества из салона ее автомашины; протоколом очной ставки между потерпевшей и М., протоколами осмотра предметов и другими доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал эти и другие доказательства, дал им надлежащую оценку в их совокупности, не согласиться с которой нет оснований.

Приговор постановлен на доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, достоверность и допустимость которых у кассационной инстанции сомнений не вызывает.

Доводы М. о непричастности его к совершению преступления, о том, что грабеж в отношении потерпевшей он не совершал - тщательно проверялись судом и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Что касается доводов жалобы осужденного о том, что он необоснованно осужден за совершение грабежа, что доказательств его вины не имеется, а уголовное дело было сфальсифицировано сотрудниками милиции, то их нельзя признать убедительными.

Данные доводы осужденного полностью опровергаются показаниями потерпевшей, которая уверенно опознала М. как лицо, открыто похитившее принадлежащее ей имущество, подтвердила свои показания как на очной ставке с осужденным, так и в судебном заседании. Показания потерпевшей являются последовательными и непротиворечивыми, подтверждаются показаниями свидетелей С., П., К., М., Р., М., Д., протоколом изъятия похищенного у М., другими письменными доказательствами.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшей, свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определения ему меры наказания, материалами дела не установлено. Суд обоснованно мотивировал, почему он отверг показания осужденного, признав их несостоятельными, и принял за основу другие доказательства, собранные по делу и привел в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, в приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда и дан анализ доказательствам, рассмотренным в судебном заседании, указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее неправильной не имеется.

Материалы дела, как в стадии следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. Поэтому с доводами жалобы о предвзятости суда и обвинительном уклоне согласиться нельзя.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о правильности установления судом фактических обстоятельств дела, вывода суда о доказанности вины осужденного М. и правовой оценке его действий по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Не согласиться с выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется. Оснований для иной квалификации действий М., для его оправдания в совершении преступления также не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Наказание осужденному М., вопреки доводам его кассационной жалобы, назначено в соответствии с законом.

При этом суд, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, объективно подтверждающиеся данные о его личности.

Назначенное М. наказание является соразмерным содеянному и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, и не находя оснований к изменению или отмене приговора по доводам кассационной жалобы, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь