Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1964/2011

 

Судья: Ц-а

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.,

судей: Иванова С.А., Хорлиной И.О.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Рыбакова С.С. на приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года, которым

З., ранее не судимый, осужден

по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы сроком на четыре года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения З. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 10 декабря 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., мнение прокурора Потапова И.Е., поддержавшего доводы кассационного представления, объяснения адвоката Остафий Н.В., полагавшей изменить приговор по доводам кассационного представления, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором суда З. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств.

Преступление им совершено 19 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции З. свою вину признал полностью и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рыбаков С.С., не оспаривая законность и обоснованность приговора, выражает свое несогласие с ним, указывает, что в приговоре суда не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, состояние здоровья З., а именно, наличие у него хронического заболевания - бронхиальной астмы, просит приговор суда изменить. Признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказания, наличие у З. хронического заболевания - бронхиальной астмы, в остальной части оставить приговор без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Как следует из приговора суда первой инстанции, вина З. в инкриминированном ему деянии, за которое он осужден, полностью была установлена материалами уголовного дела и, его действиям дана правильная уголовно-правовая оценка и квалификация по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, что не оспаривается государственным обвинителем в кассационном представлении.

Наказание осужденному З. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден и соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6, 60, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

Судебная коллегия считает наказание соразмерным содеянному, поскольку оно назначено с учетом всех смягчающих наказание обстоятельств по делу и отсутствия отягчающих.

При этом суд первой инстанции обоснованно, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, назначил ему наказание, связанное с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ. Оснований к смягчению наказания, судебная коллегия не усматривает.

Доводы кассационного представления о том, что судом при назначении наказания не были в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно наличие у осужденного хронического заболевания, судебной коллегией отклоняются из-за их необоснованности, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют медицинские документы подтверждающие наличие какого-либо заболевания у З.

Кроме того, из материалов уголовного дела усматривается, что З. неоднократно допрашивался по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе в присутствии адвоката, при этом устанавливались данные о его личности, однако, заявления о наличии у него хронического заболевания не поступали.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, которые могли бы повлиять на отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения приговора, в том числе и по доводам приведенным в кассационном представлении государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 декабря 2010 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь