Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1966/2011

 

Судья Кузнецова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Иванова С.А., Панариной Е.В.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Григорьева В.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым срок содержания под стражей

Р., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ,

продлен на 15 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 12 февраля 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Остафий Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Р. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленных лиц 12 июля 2010 года по указанной статье.

По подозрению в совершении преступления Р. задержан 30 июля 2010 года в 02 часа 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ст. 162 ч. 4 п. "б" УК РФ.

30 июля 2010 года постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы в отношении обвиняемого Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 12 сентября 2010 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 7 месяцев, то есть до 12 февраля 2011 года.

Срок содержания под стражей обвиняемому Р. неоднократно продлевался в установленном законом порядке, и 09 декабря 2010 года был продлен Нагатинским районным судом г. Москвы до 06 месяцев, то есть до 28 января 2011 года включительно.

28 января 2011 года ст. следователь 2-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮАО г. Москвы К. с согласия Первого заместителя начальника ГСУ при ГУВД по г. Москве обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. на 15 суток, а всего до 6 месяцев 15 суток, то есть до 12 февраля 2011 года включительно.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Р., суд указал, что оно составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в установленные законом сроки, представлены материалы, подтверждающие его обоснованность. При этом суд учел, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом, при наличии достаточных к тому оснований. Обвинение Р. предъявлено в установленные законом сроки. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого, произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд принял во внимание, что Р. предъявлено обвинение в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком свыше двух лет, ранее он судим, судимость в установленном законом порядке не погашена. С учетом изложенного, а также данных о личности не работает и не имеет постоянного источника доходов, суд пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, Р., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать воздействие на потерпевших, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В кассационной жалобе адвокат Григорьев В.В. просит постановление суда отменить.

В обоснование своей жалобы защитник ссылается на то, что постановление суда является незаконным, поскольку за время содержания Р. под стражей, никаких следственных действий с его подзащитным не проводилось. 28 января 2011 года он был извещен следователем о том, что в суде состоится рассмотрение ходатайства о продлении срока содержания под стражей Р. Однако, в указанный день он находился в больнице и направил в суд ходатайство об отложении слушания. В судебном заседании Р. настаивал на его участии в качестве защитника, однако, суд в нарушение закона продлил срок содержания под стражей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Р., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на потерпевших, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При этом, как следует из представленных материалов дела, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого, в том числе и теми, на который защитник указал в жалобе. Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Р., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Р., согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 62 - 64).

Судом обсуждался вопрос о возможности рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Р. в отсутствие адвоката Григорьева В.В., извещенного о дате и времени судебного заседания, и находившегося на лечении. При этом, обвиняемому был предоставлен адвокат по назначению суда Я., отводов которому заявлено не было.

Кроме того, по смыслу закона, если приглашенный обвиняемым защитник, будучи надлежащим образом, извещен о месте и времени судебного заседания о рассмотрении ходатайства в порядке ст. 109 УПК РФ, в суд не явился, то следователь принимает меры к назначению защитника.

Таким образом, право Р. на защиту в судебном заседании нарушено не было.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминированном преступлении.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Р. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года в отношении обвиняемого Р. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь