Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1967/2011

 

Судья Кузнецова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Иванова С.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Скляренко А.М. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 29 марта 2011 года

У., ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление адвоката Скляренко А.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного расследования У. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ, уголовное дело по указанной статье возбуждено 29 января 2011 года в отношении неустановленного лица.

По подозрению в совершении преступления У. задержан 29 января 2011 года в 15 часов 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого и ему предъявлено обвинение по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ.

31 января 2011 года следователь СО ..... г. Москвы П. с согласия начальника СО ...... г. Москвы обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.

В кассационной жалобе адвокат Скляренко А.М. просит постановление суда отменить, У. - освободить.

В обоснование своей жалобы защитник указывает на то, что постановление суда вынесено незаконно. У. был задержан сотрудниками милиции 29 января 2011 года в 11 часов 00 минут, и по истечении 48 часов, то есть 31 января 2011 года после 11 часов 00 минут его подзащитный должен был быть немедленно освобожден. Несмотря на это, постановление суда об избрании в отношении У. меры пресечения в виде заключения под стражу было принято и оглашено судом 31 января 2011 года в 11 часов 20 минут. Кроме того, органами предварительного следствия был нарушен предусмотренный ст. 108 УПК РФ срок предоставления материалов в суд, не позднее, чем за 8 часов до истечения срока задержания. Однако материалы были представлены лишь в 10 часов 15 минут 31 января 2011 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью или иным путем будет препятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд обоснованно согласился с доводами ходатайства следователя об избрании в отношении обвиняемого У. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая У. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд мотивировал свое решение тем, что ходатайство является обоснованным, поскольку органами следствия соблюдены все нормы уголовно-процессуального законодательства, регламентирующие порядок избрания меры пресечения. В представленных материалах достаточно оснований, подтверждающих невозможность применить к обвиняемому У. меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Также суд принял во внимание, что ходатайство заявлено в установленные законом сроки, а уголовное дело возбуждено уполномоченным должностным лицом, при наличии достаточных оснований. У. был обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления. Кроме того, суд учел, что У. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание свыше двух лет лишения свободы, официальное не работает и не имеет постоянного источника дохода, ранее судим, судимость в установленном законом порядке не погашена. В связи с изложенным, у суда имеются все основания полагать, что У., может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать потерпевшей, свидетелям, а также иным путем воспрепятствовать производству по делу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение в отношении У. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, мотивированы и обоснованы.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении У., суд располагал всеми данными о его личности. И с их учетом суд не нашел оснований для избрания в отношении У. иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей.

Ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого У. составлено надлежащим лицом в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и согласовано с соответствующим руководителем следственного органа.

Согласно представленным материалам, суд проверил обоснованность подозрений причастности У. к совершенному преступлению, которая подтверждается достоверными сведениями.

Из протокола судебного заседания следует, что, все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 31 - 32).

Доводы защиты о нарушении органами предварительного следствия срока предоставления в суд материалов с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, являются необоснованными.

Поскольку согласно ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит единоличному рассмотрению судьей районного суда в течение 8 часов с момента поступления материалов в суд. Указанный срок был полностью соблюден.

Не является обоснованным и довод кассационной жалобы о том, что У. должен был быть освобожден после 11 часов 00 минут 31 января 2011 года, поскольку постановление судом было вынесено и оглашено в 11 часов 20 минут.

В соответствии со ст. 94 ч. 2 УПК РФ по истечении 48 часов с момента задержания подозреваемый подлежит освобождению, если в отношении него не была избрана мера пресечения, либо суд не продлил срок задержания.

Вопреки доводам жалобы, 31 января 2011 года в отношении У. судом было принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как следует из протокола задержания У. в качестве подозреваемого, был задержан 29 января 2011 года в 15 часов 00 минут, таким образом, предусмотренные законом 48 часов истекали 31 января 2011 года в 15 часов 00 минут.

При решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Оснований для изменения меры пресечения У. на иную, не связанную с заключением под стражу, а также для освобождения его из-под стражи, судебная коллегия с учетом вышеуказанных обстоятельств, не находит.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 января 2011 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому У. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь