Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1971/2011

 

Судья Духновская З.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Вахрушева С.А. на постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года, которым срок содержания под стражей

Б., ранее не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ,

продлен на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 08 марта 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыжовой А.В., выступление обвиняемого адвоката Вахрушева Д.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 1 УК РФ, уголовное дело возбуждено в отношении него 07 января 2011 года по указанной статье.

По подозрению в совершении преступления Б. задержан 07 января 2011 года в 15 часов 00 минут, в тот же день он был допрошен в качестве подозреваемого.

08 января 2011 года постановлением Преображенского районного суда г. Москвы в отношении подозреваемого Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 06 февраля 2011 года включительно.

В тот же день, 08 февраля 2011 года Б. было предъявлено обвинение по ст. 222 ч. 1 УК РФ.

Срок дознания по уголовному делу продлен до 60 суток, то есть до 08 марта 2011 года.

31 января 2011 года дознаватель ОД УВД по ВАО г. Москвы О. с согласия заместителя прокурора ВАО г. Москвы обратился в Преображенский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть до 08 марта 2011 года, которое судом было удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания под стражей Б., суд указал, что оснований для изменения или отмены меры пресечения не имеется, так как он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет. Преступление, в котором обвиняется Б. связано с угрозой жизни и здоровью мирных граждан и имеет повышенную общественную опасность. С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого, суд пришел к выводу, что имеются реальные основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В кассационной жалобе адвокат Вахрушев С.А. просит отменить постановление суда.

В обоснование своей жалобы адвокат указывает на то, что Б. обвиняется в совершении одного преступления, относящегося к категории средней тяжести, орган предварительного расследования не представил в суд данных, подтверждающих возможность его подзащитного заниматься преступной деятельностью, скрыться от правосудия и т.д. Обращает внимание, что Б. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, работу, характеризуется положительно. Кроме того, совершив преступление, Б. сам заявил об этом сотрудникам милиции и добровольно указал, что в его жилище находятся запрещенные к обороту предметы, найденные в ходе раскопок по местам боевых действий, написав заявление о согласии осмотра квартиры. По мнению автора жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Б. не будет заниматься преступной деятельностью, скрываться от следствия и иным образом воспрепятствовать его завершению. Защитник считает, что обвиняемый подлежит освобождению от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ. Однако, данные доводы не были предметом исследования суда, несмотря на то, что были изложены стороной защиты в судебном заседании. Кроме того, судом не обсуждался вопрос о возможности применения к Б. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Продляя срок содержания под стражей Б., суд мотивировал свое решение тем, что, оснований для отмены или изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку он обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, связанного с угрозой жизни и здоровью мирных граждан и имеет повышенную общественную опасность. Кроме того, суд учел, что по делу необходимо провести большой объем следственных действий, и, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству и установлению истины по делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью.

При этом, как следует из представленных материалов дела, суд располагал всеми данными о личности обвиняемого Б.

Однако, с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также принимая во внимание необходимость производства ряда следственных действий по уголовному делу, суд не нашел оснований для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.

По мнению судебной коллегии, принятое судом первой инстанции решение о продлении срока содержания под стражей Б., основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, соответствует требованиям ст. ст. 108, 109 УПК РФ и другим нормам уголовно-процессуального законодательства, регламентирующим порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда в постановлении, вопреки доводам жалобы, мотивированы и обоснованы.

Фактов волокиты в ходе расследования настоящего уголовного дела и несвоевременного проведения следственных действий, не установлено, с момента задержания Б., согласно представленных суду материалов по делу проведен целый ряд следственных действий.

Из протокола судебного заседания следует, что все представленные материалы были исследованы судом, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке (л.д. 70 - 71).

Вопреки доводам кассационной жалобы защитника, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении.

Поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому Б. на иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, судебная коллегия с учетом вышеизложенного, не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения, по мнению судебной коллегии, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Преображенского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2011 года в отношении обвиняемого Б. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь