Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1973/2011

 

Судья: Фофонов А.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Рыжовой А.В.,

судей Хорлиной И.О., Иванова С.А.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного А., адвоката Замота А.П. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года, которым

А., ранее не судимый,

осужден по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

На осужденного А. возложены следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, контролирующей исправление осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные указанным органом.

Мера пресечения в отношении А. до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хорлиной И.О., выступления осужденного А., адвоката Замота А.П., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Потапова И.Е., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, в особо крупном размере.

Преступление совершено в гор. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный А. вину не признал.

В кассационной жалобе осужденный А. считает, что приговор является необоснованным, несправедливым и незаконным; приводит подробный анализ доказательств; считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд признал его виновным в фиктивности заключения одних договоров и обеспечение подписания других; считает, что не дана должная оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно - показаниям свидетелей Н-а, К-а, К-ва, Г-а, А-й, П-о, выездной налоговой проверки; не согласен, что он перечислил НДС на фиктивные фирмы, т.к. сам факт его отношения к этим фирмам не доказан; считает, что судом не был установлен мотив преступления и он не являлся правообладателем денежных средств; заключенные договора соответствуют нормам гражданского права и не были признаны недействительными; не было вынесено решение о возврате денежных средств; не согласен с выводами экспертизы; при назначении налоговой судебной экспертизы следователем были нарушены требования уголовно-процессуального закона; считает, что органами следствия не определены основания размеров налоговых вычетов; просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В кассационной жалобе адвокат Замота А.П. не согласен с приговором суда.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, и обсудив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, находит, что вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления основан на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина А. подтверждается показаниями свидетеля П-о о том, что он никогда не являлся генеральным директором и учредителем ООО "А.....й", никаких финансово-хозяйственных документов (договоров, счетов, счетов-фактур, актов выполненных работ) от имени генерального директора никогда не подписывал; согласно показаниям свидетеля А. организацией ООО "Н....й" никаких работ не осуществлялось, куда перечислялись денежные средства, поступившие на счета ООО "Н.....й" он не знает; из показаний свидетеля Н-а видно, что он являлся учредительным директором ООО "М....", вторым учредителем был Б-в, а генеральным директором являлся А. С заказчиками он лично не встречался, ход выполнения договоров не контролировал. А. не представлял ему налоговую и бухгалтерскую отчетность. После проведения налоговой проверки в 2009 году было выставлено решение налоговой инспекции о доначислении НДС. Акт проведенной налоговой проверки А. никому не показывал, а затем написал заявление об уходе.

Виновность осужденного А. также подтверждается показаниями В-й, К-а, А-а, заключением эксперта N 12/3-58... от 16 июля 2010 года согласно которого ООО "М...." за период с августа по декабрь 2007 года уменьшило сумму НДС, подлежащую исчислению к уплате в бюджет РФ на сумму 20 956 237 рублей; показаниями эксперта С-а из которых видно, что согласно выставленным документам ООО "А....й" и ООО "Н...й" в адрес ООО "М...." работы фактически выполнены не были, а выполнялись другой организацией; копиями договоров, платежных поручений, выписками по расчетным счетам, а также другими доказательствами, полно и подробно изложенными в приговоре.

Кроме того, суд правильно указал, что А. были нарушены требований ст. ст. 23, 45, 171 - 174 Налогового кодекса РФ. В соответствии с которым, налог на добавленную стоимость должен был уплачен в следующие периоды: за август 2007 год до 20 сентября 2007 год, за сентябрь 2007 года до 20 октября 2007, за октябрь 2007 года до 20 ноября 2007 года, за ноябрь 2007 года до 20 декабря 2007 года, а за декабрь 2007 года в срок до 20 января 2008 года.

А. будучи генеральным директором ООО "М...", уклонился от уплаты налога на добавленную стоимость путем включения заведомо ложных сведений в налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость на общую сумму 20 956 237 рублей, что превышает 10 млн. рублей и 20 процентов подлежащих уплате сумм налогов, и является особо крупным размером.

Доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника являются необоснованными и противоречат материалам уголовного дела.

Все доказательства, представленные сторонами, судом оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что органами следствия при производстве предварительного расследования, в том числе право на защиту, а также судом при рассмотрении дела по существу каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было.

Судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе на основе состязательности и равноправия сторон перед судом.

Суд исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценил их по правилам ст. 88 УПК РФ и в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу своих выводов положил одни доказательства и отверг другие.

Установив обстоятельства совершенного преступления и его мотивы, суд правильно квалифицировал действия А. по ст. 199 ч. 2 п. "б" УК РФ, оснований для переквалификации его действий на более мягкий закон, не имеется.

Наказание назначено осужденному А. с учетом общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, является справедливым. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2010 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь