Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1975

 

Судья Моргуленко Е.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Рыжовой А.В.

судей Панариной Е.В., Иванова С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя заявителя Т.

на постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года, которым

разрешено наложение ареста на имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ______, правом собственности на которую обладает Б., с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Панариной Е.В., выслушав объяснения представителя заявителя Т., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Следователь 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы П., с согласия начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по СВАО г. Москвы С. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество по уголовному делу N 25485 - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ____, правом собственности на которую обладает Б., с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением.

Постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ______, с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением.

В кассационной жалобе представитель заявителя Т., в интересах Б., находит постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства следователя проводилось в отсутствие собственника квартиры, на которую был наложен арест - Б., который не извещался о дне и времени судебного заседания, копия постановления ему не направлялась. Доказательств того, что неустановленные лица действовали от имени умершего В., не имеется, выводы суда противоречат имеющимся в материале дела доказательствам, при этом судом не исследованы какие-либо доказательства по делу и не проверены представленные документы и доводы. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следователя о наложении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _____, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, тщательно исследовал представленные следствием материалы, дал оценку доводам следователя, изложенным в ходатайстве, и пришел к правильному выводу о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

Из исследованных судом материалов дела следует, что уголовное дело N 25485 возбуждено по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного завладения им правом собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ул. _______, стоимостью 999000 рублей путем заключения 17 ноября 2008 года фиктивного договора купли-продажи с собственником В., умершим 12 января 2008 года. В качестве подозреваемого по данному уголовному делу допрошен Б., обладающий правом собственности на указанную квартиру.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что необходимо разрешить наложение ареста на имущество по уголовному делу N 25485 - квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ______, правом собственности на которую обладает Б., с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением.

Не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы представителя заявителя о незаконности постановления суда в связи с рассмотрением ходатайства следователя в отсутствие собственника квартиры, на которую был наложен арест, судебная коллегия находит не основанными на законе. В соответствии со ст. 165 УПК РФ ходатайство о производстве следственного действия подлежит рассмотрению судьей районного суда, при этом в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель, в связи с чем, судья обоснованно рассмотрел ходатайство следователя о наложении ареста на имущество без участия Б.

Доводы кассационной жалобы о том, что доказательств совершения преступления - незаконного завладения квартирой, не имеется, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с уголовно-процессуальным законом суд, при рассмотрении ходатайства следователя о получении разрешения на производство следственных действий, не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным и оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24 марта 2009 года, которым удовлетворено ходатайство следователя о разрешении наложения ареста на имущество- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. _____, с запретом совершения каких-либо сделок с указанным жилым помещением, оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь