Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1977/2011

 

Судья: Никитин В.Ф.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего: Рыжовой А.В.

судей: Иванова С.А., Смирновой Н.П.,

при секретаре Х.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы адвоката Барсукова М.А. и осужденной Р. на приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года, которым

Р., осуждена,

по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Р. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислен с 07 июля 2010 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Иванова С.А., объяснения адвоката Барсукова М.А. и осужденной Р., поддержавших доводы кассационных жалоб, выслушав мнение прокурора Потапова И.Е., полагавшего оставить приговор суда без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия,-

 

установила:

 

Приговором суда Р. признана виновной и осуждена, за совершение покушения на мошенничество, то есть на приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление ею совершено в период с мая по 07 июля 2010 года в г. Москве при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции Р. свою вину в предъявленном ему обвинении не признала.

В кассационной жалобе адвокат Барсуков М.А. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его необоснованным и несправедливым. В обоснование своих доводов защитник указывает, что суд при назначении наказания не полной мере руководствовался требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, то есть не учел все обстоятельства по делу и личность осужденной. По мнению адвоката, суд при назначении наказания не учел наличие у осужденной хронических заболеваний, отсутствие судимостей и положительные характеристики. Хотя осужденная свою вину не признала, автор жалобы указывает на наличие в материалах уголовного дела явки с повинной, которую суд по неизвестным причинам не учел. В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, назначить Р. наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденная Р. выражает свое несогласие с приговором суда считая его несправедливым из-за чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что она признала вину в своих действиях и раскаялась в содеянном, суду дала правдивые показания о том, как оказалась втянута в совершение преступления парнем по имени "Владимир", которому доверилась и пошла на поводу. О содеянном очень сожалеет. Считает, что суд при назначении наказания не учел данные обстоятельства, а также отсутствие судимостей и положительные характеристики. Осужденная просит по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приговор суда смягчить, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов уголовного дела и исследованных в судебном заседании доказательств, суд, обоснованно положил в основу доказанности вины Р. в инкриминированном ей деянии следующие доказательства: показания самой осужденной о том, что она познакомилась с парнем по имени "В.", который попросил у нее паспорт, чтобы помочь какому-то человеку. Когда "В." вернул паспорт, в нем стоял штамп о заключении брака с неким А., после чего "В." попросил ее поехать в нотариальную контору, для оформления документов. Она поняла, что совершается какая-та афера и вначале отказалась, но затем под давлением "В." согласилась. После этого она выписала доверенность юристу для ведения наследственного дела. Когда она по просьбе юриста приехала в нотариальную контору ее задержали сотрудники милиции; показания представителя потерпевшей С., которая показала, что в мае 2010 года ей стало известно о том, что на квартиру двоюродного брата ее матери оформляет наследство гражданка Р. Она приехала в г. Москву и выяснила, что Р., мошенническим путем, выдавая себя за вдову, пытается приобрести право на квартиру брата матери А. Со слов матери она знала, что последний женат не был и брак с Р. заключить не мог, так как в этот период времени лежал в больнице; показания свидетеля П. о том, что она по просьбе С. занималась оформлением наследственного дела по квартире умершего А. В результате выяснилось, что на наследство также претендует жена умершего Р. После выяснения обстоятельств стало известно, что умерший ни с кем брак не заключал, а представленные Р. документы являются поддельными; показания свидетеля Т. о том, что к нему обратилась Р. за оказанием юридической помощи по оформлению наследства на квартиру умершего А. При этом Р. сообщила, что все операции нужно провести очень быстро, так как объявилась вторая наследница двоюродная сестра умершего. Когда в очередной раз он вместе с Р. находился у нотариуса, их задержали сотрудники милиции; показания свидетеля, нотариуса В. о попытке Р. через нее оформить наследство на квартиру умершего А., которому она якобы приходилась женой. Однако после проведенных проверок выяснилось, что Р. располагала поддельными документами; аналогичные показания свидетелей, помощника нотариуса С., О.; показания свидетеля, сотрудника милиции Н. о задержании Р. при попытке оформить по поддельным документам наследство на квартиру умершего А., с которым был заключен фиктивный брак после его смерти; показания свидетеля С. о том, что осужденная является ее матерью. О заключении брака с А. ей ничего неизвестно; показания свидетеля М. о том, что умерший А. проживал один и жены у него не было; показания свидетеля А. о том, что он проводил все следственные действия с Р., которая без какого-либо на нее давления подписывала протоколы следственных действий и отвечала на поставленные вопросы.

В подтверждение вины Р. также обоснованно положены и другие доказательства по уголовному делу исследованные в судебном заседании: заявление П. от 07 июля 2010 года, в котором она просит проверить законность действий Р., предоставившей нотариусу поддельные документы для оформления наследства на квартиру умершего А.; протокол осмотра места совершения преступления от 07 июля 2010 года - кабинета нотариуса В. по адресу: г. Москва, Б., д., в котором отражен факт изъятия поддельных документов представленных Р. для оформления наследства; протокол изъятия поддельных документов у Р.; извещение отдела ЗАГСа Администрации муниципального образования Г. района С. области от 16 июня 2010 года, согласно которому в указанном отделе отсутствует запись о заключении брака между Р. и А.; протокол выемки и осмотра наследственного дела оформленного Р.; заключение эксперта о рыночной стоимости квартиры умершего А.; вещественные доказательства по делу.

Все изложенные в приговоре доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ и им дана надлежащая оценка. При этом все доказательства были получены на основании действующего законодательства, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены судом в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. Выводы об этом подробно мотивированы в приговоре суда, и не согласиться с ними, коллегия оснований не находит.

Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Р. в инкриминированном ей деянии и правильно квалифицировал ее действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденной судебная коллегия не находит.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованием ст. ст. 15, 273 - 291 УПК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы судом, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке. По окончании судебного следствия ходатайств о его дополнении от участников процесса, в том числе осужденной и ее защитников не поступало.

Наказание Р. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. Назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, общественной опасности совершенного преступления против собственности граждан, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств по делу, при этом, в полной мере учел все данные о личности осужденной, в том числе и те, на которые указывают в своих жалобах защитник и осужденная.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что наказание является соразмерным содеянному и назначенным с учетом всех обстоятельств по делу, оно не является не справедливым вследствие чрезмерной суровости по отношению к личности осужденной и совершенному преступлению, поскольку является минимальным, предусмотренным санкцией статьи уголовного закона, по которой осуждена Р.

Доводы кассационных жалоб в части того, что судом при назначении наказания не была в полной мере учтена личность осужденной и характер совершенного ею преступления, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку это противоречит сведениям, содержащимся в приговоре суда. При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденной, мотивированно назначил наказание, связанное с изоляцией от общества, не усмотрев оснований для применения ст. 73 УК РФ. Оснований к смягчению наказания, в том числе и по тем обстоятельствам, на которые адвокат и осужденная указывают в своих кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает, как не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Судебная коллегия также не может признать обоснованными доводы защитника о не признании судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление осужденной о явке с повинной, поскольку, как правильно указал суд, данная явка является вынужденной, так как была написана после задержания Р. за совершенное преступление, о котором правоохранительным органам уже было известно. Кроме того, осужденная в последующем отказалась подтвердить обстоятельства указанные в явке и фактически свою вину в инкриминированном ей деянии она не признала.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела с учетом требований ст. ст. 379 - 383 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия находит приговор суда постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оснований для его изменения либо отмены, в том числе по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, -

 

определила:

 

Приговор Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2010 года в отношении Р. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь