Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1979

 

Судья Калинина Т.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Бондарева С.Б., при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвокатов Файзулаевой Т.О., Хлюстовой С.В. на постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10.02.11 года, которым

Ч., обвиняемому по ч. 2 ст. 162 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 14 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

14 июля 2010 года в отношении Ч. было возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 162 УК РФ. В этот же день в качестве подозреваемого в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан Ч.. 16 июля 2010 года судом в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу. 23 июля 2010 года ему было предъявлено обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Ч. до 14 марта 2011 года включительно срока содержания под стражей. Судья Люблинского районного суда г. Москвы постановлением от 10 февраля 2011 года продлил срок содержания под стражей Ч. до 14 марта 2011 года включительно.

В кассационной жалобе адвокаты обвиняемого Ф. и Х. считают постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку следователем не представлено доказательств, что Ч. воспрепятствует установлению истины и окажет давление на участников по делу. Потерпевший страдает тяжелым психическим заболеванием, которое прогрессирует. Квалификация действий Ч. подлежит сомнению, судом не исследованы его положительные характеристики с места жительства и работы.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство заместителя начальника следственного отдела о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Ч., внесенное в суд с согласия соответствующего должностного лица, соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что Ч. обвиняется в совершении тяжкого преступления, длительное время не проживает по месту регистрации во Владимирской области, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, характер инкриминируемого преступления, у суда имелись основания полагать, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Вопреки доводам жалобы, стороной защиты каких-либо характеризующих документов на Ч., суду не представлено. Вопрос о неправильной квалификации действий Ч. может быть разрешен при рассмотрении дела по существу.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В деле имеется достаточно данных, указывающих на причастность Ч. к инкриминируемому деянию: медицинские справки о причинении телесных повреждений потерпевшему, изъятие с места происшествия наручников, бейсбольной биты и помпового ружья, показания потерпевшего об обстоятельствах нападения на него и хищения его имущества, показания подозреваемого Ч-а, пояснившего об избиении Ч. потерпевшего. Указанные данные будут проверяться в ходе расследования дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года в отношении Ч. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвокатов - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь