Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1980

 

Судья Васильев Б.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Бондарева С.Б., при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Намитокова Р.Ю. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года, которым

Ш., 03 января 1991 года рождения, уроженец Республики Грузия, житель г. Москвы, неработающий, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по настоящему приговору, частично сложено с наказанием, назначенным по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 19.10.2010 г., окончательно Ш. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок исчислен с зачетом отбытого срока по первому приговору с 15 августа 2010 года. Дело рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнения адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение не изменять, судебная коллегия

 

установила:

 

Ш. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества. Преступление им совершено в г. Москве 15 июля 2010 года при следующих обстоятельствах. Примерно в 19 часов Ш. открыто похитил у несовершеннолетнего потерпевшего А.Р.П. сотовый телефон, причинив потерпевшему ущерб на общую сумму 5 350 рублей, после чего с похищенным телефоном скрылся с места преступления.

В судебном заседании Ш. виновным себя признал полностью.

В кассационной жалобе адвокат Намитоков просит приговор суда изменить и смягчить Ш. срок наказания, поскольку он нуждается в медицинской помощи, в настоящее время находится в санчасти изолятора.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения допущено не было. Ходатайство о слушании дела в особом порядке было заявлено осужденным после консультации с защитником. В суде государственный обвинитель против удовлетворения ходатайства не возражал.

Наказание Ш. назначено с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности. При назначении наказания суд в соответствии с законом учел, что Ш. на момент совершения указанного преступления не судим, положительно характеризуется по месту жительства, а также его состояние здоровье. Обстоятельством, смягчающим наказание Ш., суд признал его чистосердечное раскаяние в содеянном.

С учетом этих обстоятельств Ш. назначено наказание в пределах санкции статьи закона, по которой он осужден, с применением правил ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Назначенное осужденному Ш. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к снижению наказания или для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 11 января 2011 года в отношении Ш. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь