Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1984

 

Федеральный судья Федоров А.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного К.

на Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года, которым оставлен без изменения, -

Приговор мирового судьи 256 судебного участка района Марьино г. Москвы от 19 ноября 2010 года, которым

К., судимый:

- 15.02.2008 по ст. 158 ч. 1 УК РФ и 9 преступлениям предусмотренным ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 2 годам 10 суткам лишения свободы (освобожден по отбытии 15.02.2008.);

- 22.08.2008 по ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 1 год;

- 02.06.2009 по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ с присоединением наказания по предыдущему приговору на основании ст. 70 УК РФ - к 1 году лишения свободы (освобожден 01.06.2010. по отбытии), -

осужден;

- по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 14 сентября 2010 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., адвоката Злотник Е.Е., поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившую об изменении судебных решений в части смягчения наказания К., возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую постановление оставить без изменения, судебная коллегия, -

 

установила:

 

Приговором мирового судьи К. признан виновным в покушении на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества.

А именно в том, что 29.06.2010., находясь в торговом павильоне N 63 "Море купальников" расположенного по ул. Люблинская г. Москвы, К. скрытно, без оплаты пытался вынести 2 женских купальника общей стоимостью 4.329 рублей, однако был задержан.

Место, время и обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре и обвинительном акте.

Дело было рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый К. полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

На приговор мирового судьи осужденным К. была принесена апелляционная жалоба, в которой он просил об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания.

Постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.01.2011 года указанный приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения. Суд апелляционной инстанции указал на соразмерность назначенного К. наказания, и соблюдении мировым судьей требований уголовного и уголовно-процессуального закона.

В кассационной жалобе осужденный К. просит об изменении судебных решений по делу в части смягчения назначенного наказания, ссылаясь на наличие у него заболеваний, а также брата-инвалида.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции не подлежащим отмене.

Вина осужденного в совершении преступления, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия К. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1 УК РФ.

Доказанность действий осужденного и правильность их квалификации в кассационной жалобе не оспаривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, по делу не установлено.

Дело слушалось в особом порядке, поскольку К. полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники судебного разбирательства не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком К. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером и степени общественной опасности содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости.

При назначении наказания были учтены положения ст. 66 ч. 3 УК РФ, а также ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Обстоятельств отягчающих наказание К. суд не установил, а в качестве смягчающего суд учел его признание вины и раскаяние.

При этом суд обоснованно учел наличие у К. неснятых и непогашенных судимостей за совершение аналогичных преступлений корыстной направленности.

С учетом этих обстоятельств суд обоснованно назначил К. наказание в виде лишения свободы в средней части санкции соответствующей нормы уголовного закона и направил его для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима.

Оснований для смягчения назначенного К. наказания судебная коллегия не усматривает, с учетом чего не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменений судебных решений по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Постановление Люблинского районного суда города Москвы от 20 января 2011 года в отношении К. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь