Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1986

 

Федеральный судья Зарецкая О.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе;

председательствующего Мариненко А.И.;

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу осужденного А., возражения на нее государственного обвинителя Бумажкиной Е.Г.

на Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года, которым

А. 25.05.1982 года рождения, уроженец Москвы, гражданин РФ, холостой, неработающий, имеющий регистрацию по месту рождения, судимый;

- 05.06.2009 по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года;

- 25.02.2010 по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года,-

осужден;

- по ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ - к 2 годам лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 1 УК РФ - к 1 году лишения свободы;

- по ст. 159 ч. 2 УК РФ - к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения, наказание ему определено в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ ему отменено условное осуждение по Приговору Люблинского районного суда г. Москвы от 05.06.2009 и по Приговору Нагатинского районного суда г. Москвы от 25.02.2010 и, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного сложения, наказание определено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ему исчислен с 28 сентября 2010 года, с учетом времени содержания под стражей.

Приговором решен вопрос исковых требований и судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бондарева С.Б., защитника-адвоката Злотник Е.Е., поддержавшей доводы кассационной жалобы, просившей об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, возражения прокурора Тимошиной А.А., просившую приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

А. признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что 19.09.2010, находясь в квартире дома по Марьинскому бульвару г. Москвы, А. путем свободного доступа тайно завладел принадлежащим С.И. мобильным телефоном "Sony Ericsson k550i" с чехлом, которым распорядился по собственному усмотрению, причинив С.И. материальный ущерб на общую сумму 6.675 рублей.

Он же признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

А именно в том, что 21.09.2010, находясь возле дома N 56/2 по Люблинской ул. г Москвы, А. под предлогом выкупа похищенного телефона получил от несовершеннолетней С.М. деньги в размере 1.300 рублей принадлежащие С.И., которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Он же признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

А именно в том, что 22.09.2010, находясь у дома N 56/2 по ул. Люблинской г Москвы, под предлогом сдачи в ломбард для последующего выкупа ранее похищенного телефона, получил от несовершеннолетней С.М. золотые украшения, принадлежащие С.И., общей стоимостью 8.500 рублей, причинив последнему материальный ущерб в указанном размере.

Место, время и обстоятельства преступлений подробно изложены в приговоре и обвинительном заключении.

Дело рассмотрено в особом порядке, поскольку подсудимый А., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

В кассационной жалобе осужденный А. просит об изменении приговора в части смягчения назначенного наказания, указывая на полное признание вины, раскаяние совершение преступлений в силу тяжелой жизненной ситуации а также явку с повинной. Помимо того он указывает на необходимость квалификации его действий в части завладения деньгами и золотыми украшениями как единого мошенничества, и отсутствии оснований для вывода о причинении С.И. значительного ущерба.

Государственный обвинитель Бумажкина Е.Г. в возражениях на кассационную жалобу находит ее доводы несостоятельными, приговор законным, обоснованным, справедливым и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор не подлежащим изменению.

Вина осужденного в совершении преступлений, при обстоятельствах изложенных в приговоре, доказана материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку и правильно, с учетом редакции предъявленного обвинения, квалифицировал действия А. по ст. 158 ч. 2 п. "в"; ст. 159 ч. 1; ст. 159 ч. 2 УК РФ.

Доказанность инкриминируемых А. действий и наличие вины не оспаривается.

С учетом редакции предъявленного А. обвинения, а также обстоятельств дела, в соответствии с которыми преступления совершены 19; 21; 22 сентября 2010 года при этом их объектами являлись различные материальные ценности, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного, как три самостоятельных преступления.

Принимая во внимание, что стоимость похищенного телефона, а также золотых украшений превышает 2.500 рублей, при этом дело рассмотрено в особом порядке, судебная коллегия, учитывая положения ст. 317 УПК РФ, довод кассационной жалобы о необоснованной квалификации действий А. по признаку хищения "с причинением значительного ущерба гражданину" оставляет без рассмотрения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора по делу не установлено.

Дело рассматривалось в особом порядке, поскольку подсудимый А., полностью признав вину, ходатайствовал об этом, а участники уголовного процесса не имели возражений.

Последствия рассмотрения дела особым порядком А. были разъяснены.

Наказание осужденному назначено в полном соответствии с характером содеянного, данными о личности виновного и не является явно несправедливым вследствие суровости.

При назначении наказания судом учтены положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

В качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учел признание А. вины и раскаяние.

Принимая во внимание, что преступления, в совершении которых А. признан виновным, совершены им в период отбытия условного наказания по предыдущим приговорам, суд обоснованно отменил условный характер отбытия наказания и определил наказание по правилам ст. ст. 69, 70 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений и по совокупности приговоров. Учитывая это, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о необходимости изменения приговора в части смягчения назначенного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Приговор Люблинского районного суда города Москвы от 18 января 2011 года в отношении А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь