Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1988

 

Судья Коваленко Д.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О., при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы адвокатов Лоторевой Т.В. и Григорьева А.В. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года, которым

А.З., ранее судимый: 1) 15 марта 2007 г. по ст. 339 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 1 года 6 месяцев, 2) 10 июня 2008 г. по ст. 286 ч. 3 п. "а", 163 ч. 1 УК РФ на основании ст. 69, 70 УК РФ к наказанию в виде содержания в дисциплинарной воинской части сроком на 2 года, освобожден условно-досрочно 09 июля 2009 г. на неотбытый срок 11 месяцев 1 день,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 10 июня 2008 г. и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

А.А., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен с 28 марта 2010 г.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвокатов Злотник Е.Е., Федоровой Е.Г., поддержавших доводы жалоб, прокурора Тимошиной А.А., просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.З. и А.А. признаны виновными в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 28 марта 2010 г., в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А.З. и А.А. виновными себя не признали.

Адвокат Лоторева Т.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного А.З. и адвокат Григорьев А.В. в кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного А.А. просят приговор суда отменить и прекратить уголовное дело в отношении осужденных, поскольку их виновность в совершении преступления не доказана, показания потерпевшего непосредственно в судебном заседании не проверялись, показания допрошенных свидетелей противоречивы и не подтверждают виновность осужденных.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вина А.З. и А.А. в совершении преступления, за которое они осуждены, собранными по делу доказательствами установлена и их действиям судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, виновность осужденных полностью подтверждается показаниями потерпевшего А.Ф.Д. о том, что когда находился в помещении туалета зала ожидания * вокзала, к нему подошел ранее не знакомый А.З. и в грубой форме потребовал отдать мобильный телефон и деньги, А.А. в этот момент стоял у выхода из туалета. Он, А., сообщил, что денег у него нет, и достал мобильный телефон. А.З. потребовал вынуть из него сим-карту и положить телефон в карман его куртки. Потерпевший отказался, А.З. стал угрожать физической расправой в грубой форме, с использованием нецензурной брани, а затем ударил потерпевшего головой в область лица и выхватил у него из руки мобильный телефон. Потерпевший вышел, чтобы позвать на помощь друга, однако не нашел его, вернулся и стал требовать от А.З. вернуть телефон. В это время к ним подошел А.А., стал угрожать потерпевшему физической расправой и требовать у него деньги и телефон. Потерпевший пояснил А.А., что денег у него нет, а телефон он уже отдал А.З.. А.А. ударил потерпевшего по лицу кошельком, а А.З. сказал, что потерпевший подарил им телефон. В ответ на возражения потерпевшего А.З. вновь начал ему угрожать расправой, после чего потерпевший обратился к сотрудникам милиции, рассказав о случившемся. Сотрудники милиции задержали А.З. и А.А., на которых указал потерпевший, при этом А.А. достал из кармана своей куртки принадлежащий потерпевшему телефонии и бросил его на пол. Данные показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями свидетеля Г.Р.С., который являлся очевидцем совершенного преступления, показаниями свидетеля С.Н.И., Б.А.Ю., С.А.Е., подтвердившими обстоятельства задержания осужденных, также и иными приведенными в приговоре доказательствами.

Показания потерпевшего были оглашены в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 ч. 1 УПК РФ, при наличии согласия сторон.

Доводы осужденных о непричастности к совершению преступления надлежащим образом проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются собранными по делу доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо причин для оговора А.З. и А.А. со стороны потерпевшего и свидетелей, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденных А.З. и А.А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных.

Наказание, назначенное осужденным, является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в части вида исправительного учреждения, назначенного осужденному А.З. для отбывания наказания.

Согласно п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Определяя вид исправительного учреждения А.З., суд не учел, что по предыдущему приговору от 10 июня 2008 г. осужденный отбывал наказание в виде содержания в дисциплинарной воинской части, следовательно, он не считается лицом, ранее отбывавшим лишение свободы. Поскольку, несмотря на наличие рецидива преступлений в действиях А.З., он не может считаться ранее отбывавшим лишение свободы, отбывать наказание по настоящему приговору он должен в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года в отношении А.З. изменить: назначить А.З. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор в отношении А.З. и А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь