Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1990

 

Судья Клинкова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Бондарева С.Б., при секретаре В. рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Долженкова В.Н. на постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года, которым

Л., обвиняемому по ч. 4 ст. 188 УК РФ - продлен срок содержания под стражей до 02 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Мариненко А.И., мнение адвоката Долженкова В.Н., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

30 июля 2009 года было возбуждено уголовное дело в отношении Г.Д.Р., П. и неустановленных лиц по ч. 4 ст. 188 УК РФ. 13 августа 2009 года были возбуждены уголовные дела в отношении Г.Д.В. и неустановленных лиц по ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 188 УК РФ. 2 сентября 2009 года, 6 октября 2009 года и 4 декабря 2009 года уголовные дела соединены в одно производство. 2 марта 2010 года в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Л. 4 марта 2010 года судом в отношении него избрана мера пресечения заключение под стражу. 11 марта 2010 года и 30 сентября 2010 года ему было предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 188 УК РФ.

Следователь с согласия надлежащего должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Л. до 02.03.11 года включительно срока содержания под стражей. Судья Мещанского районного суда г. Москвы постановлением от 28.01.11 года продлил срок содержания Л. до 02.03.11 года включительно.

В кассационной жалобе адвокат обвиняемого Долженков В.Н. указывает, что Л. имеет вид на жительство в РФ до 2014 года и постоянное место жительство в г. Санкт-Петербурге, женат на гражданке РФ, не судим, страдает тяжким заболеванием, не скрывался от следствия. Указание суда о том, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам судопроизводства, уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, ничем не подтверждено и противоречит фактическим обстоятельствам. Просит постановление суда отменить и освободить из-под стражи Л. под залог в размере 2 500 000 рублей.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Л. соответствует требованиям ст. 109 УПК РФ. Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в том числе и залога, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Учитывая, что основания избрания обвиняемому Л. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, которое представляет особую сложность, у суда имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Медицинских документов о том, что Л. не может содержаться в условиях следственного изолятора суду не представлено.

Поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования, судебная коллегия признает правильными выводы суда о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 28 января 2011 года в отношении Л. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь