Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1991

 

Судья Бараковская Т.Е.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О., при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного А. на приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым

А., ранее не судимый,

осужден по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 06 сентября 2010 г.

Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевшей С. и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения адвоката Федоровой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 02 сентября 2010 г. в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании А. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный А. указывает о несогласии с приговором, поскольку его вина в совершении преступления не доказана, потерпевшая и свидетель не могли его опознать по фотографии, так как он ранее не привлекался к уголовной ответственности и его фотографии в картотеке быть не может, потерпевшая не обосновала сумму гражданского иска, не представила чеки на похищенные цепочки. Показания потерпевшей противоречивы.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Васильева И.М. просит приговор оставить без изменения, поскольку он является законным и обоснованным.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вопреки доводам осужденного, его вина в совершении преступления, за которое он осужден, собранными по делу доказательствами установлена и его действиям судом дана правильная правовая оценка.

Его виновность полностью подтверждается показаниями потерпевшей С.М.А., утверждавшей, что именно А., которого она хорошо рассмотрела в момент совершения преступления и запомнила, подошел к ней и резким движением сорвал с ее шеи две золотые цепочки, после чего с похищенным убежал; после того, как она обратилась с заявлением в милицию, ей предъявили для опознания фотографии из базы группы оперативно-розыскной информации, и на одной из фотографий она опознала А., похитившего у нее цепочки; аналогичными показаниями свидетеля К.А.М., который являлся очевидцем совершения А. открытого хищения принадлежащих С. цепочек и который опознал А. по фотографии из картотеки группы оперативно-розыскной информации, как лицо, похитившее принадлежащее С. имущество, показаниями свидетелей Д.А.П. и К.Н.В. - сотрудников милиции, которые подтвердили обстоятельства обращения потерпевшей с заявлением в ОВД и опознания ею по фотографии А., открыто похитившего принадлежащие С. золотые цепочки, согласно показания указанных свидетелей, в этот же день они вместе с потерпевшей вышли на территорию * вокзала, где потерпевшая указала на А., который был задержан.

Показания потерпевшей и свидетелей полностью подтверждаются иными приведенными в приговоре доказательствами, исследованными судом при рассмотрении дела.

Как обоснованно указал суд в приговоре, указанные доказательства полностью опровергают версию А. о его непричастности к совершению преступления.

Довод осужденного об отсутствии его фотографии в картотеке группы оперативно-розыскной информации судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку факт опознания А. по указанной фотографии подтвердили в своих показаниях свидетели Д., К., К-ов, потерпевшая С., которой в судебном заседании для обозрения была предъявлена имеющаяся в материалах уголовного дела фотография А. из картотеки ГОРИ, потерпевшая пояснила, что опознала осужденного именно по этой фотографии, при задержании А. был в другой одежде, нежели изображен на фотографии. Кроме того, судом при рассмотрении дела был исследован имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника милиции, в котором указано, что фотография А. находилась в картотеке в связи с тем, что ранее, до совершения преступления в отношении С., он был постановлен на профилактический учет. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что фотография А. имелась в картотеке группы оперативно-розыскной информации ОВД по Красносельскому району до задержания осужденного.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Доводы осужденного о недостоверности показаний потерпевшей и свидетелей были проверены судом при рассмотрении дела и обоснованно отвергнуты, как несостоятельные, каких-либо причин для оговора А. со стороны указанных лиц, либо их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено. Потерпевшая и свидетели ранее не были знакомы как с осужденным, так и друг с другом, их показания полностью согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами.

В соответствии с требованиями закона каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости и допустимости.

Действия А. правильно квалифицированы судом по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Вывод суда о возможности исправления осужденного А. только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного.

Наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований к его снижению не имеется.

Гражданский иск потерпевшей разрешен в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в правильности указанной ею суммы причиненного ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года в отношении А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь