Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-1992

 

Судья Аккуратова И.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мариненко А.И., судей Барановского Н.К., Синициной И.О., при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу К. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. следователя СО по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К.С.С. от 28 октября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.В., а также на незаконные действия Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - утверждение им обвинительного заключения по уголовному делу в отношении С.Н.В.

Заслушав доклад судьи Синициной И.О., мнения заявителя К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Тимошиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными постановление ст. следователя СО по Мещанскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве К.С.С. от 28 октября 2010 г. о возбуждении уголовного дела в отношении С.Н.В., а также действия Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы - утверждение им обвинительного заключения по уголовному делу в отношении С.Н.В.

Постановлением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года отказано в принятии к рассмотрению указанной жалобы К.

В кассационной жалобе и дополнениях заявитель К. просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении С., которая является его гражданской женой, нарушает его, заявителя конституционное право на неприкосновенность частной жизни. Прокурор необоснованно утвердил обвинительное заключение по делу без рассмотрения поданной им, К., жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Ст. 125 УПК РФ предусматривает обжалование в судебном порядке решений, а также действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно жалобе К., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, по уголовному делу в отношении С. он является свидетелем. При подаче жалобы в суд им не было представлено каких-либо документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов обвиняемой С.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в принятии жалобы К., указав, что обжалуемые им действия и решения должностных лиц по уголовному делу в отношении С. сами по себе не способны причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, являющегося свидетелем по делу, а также затруднить его доступ к правосудию.

Каких-либо данных о нарушении прав К., как свидетеля по данному уголовному делу, в его жалобе не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы К. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь