Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2000

 

Судья Крылова О.К.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего: Зубарева А.И.

судей: Даниловой О.О., Ротановой Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационные жалобы обвиняемого Б., адвоката Шухардина В.В. на постановление Чертановского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 года по итогам предварительного слушания, которым назначено открытое судебное заседание по делу на 29 декабря 2010 года, мера пресечения в отношении Б. и Р.А., обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч. 3 ст. 163; п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ, оставлена без изменения в виде заключения под стражей сроком на 6 месяцев, то есть до 10 июня 2011 года включительно.

Заслушав доклад судьи Даниловой О.О., объяснения обвиняемого Б. и адвоката Шухардина В.В., поддержавших доводы кассационных жалоб; мнение прокурора Зайцева И.Г., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По итогам предварительного слушания постановлением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2011 года уголовное дело по обвинению Б. и Р.А. назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства; также указанным постановлением суда мера пресечения в отношении Б. и Р.А. оставлена без изменения - в виде заключения под стражу, до 10 июня 2011 года.

В кассационной жалобе обвиняемый Б. выражает несогласие с постановление суда; полагает, что нарушено его (Б.) право на защиту судом при продлении срока содержания его под стражей в отсутствие адвоката Шухардина В.В. и общественного защитника Р.Н., в то время как он (Б.) заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела; просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного.

В кассационных жалобах адвокат Шухардин В.В. выражает несогласие с постановление суда; полагает, что судом было нарушено право на защиту Б. в связи с отсутствием в судебном заседании его защитника (адвоката Шухардина В.В.) по уважительной причине, поскольку последнего не пропустили в здание суда сотрудники службы судебных приставов в связи с наличием при себе фотоаппаратуры, чем было нарушено право Б. на получение квалифицированной юридической помощи; кроме того, судебное разбирательство незаконно было проведено с участие адвоката, предоставленного судом Б. в порядке ст. 51 УПК РФ, при этом суд необоснованно отклонил отвод, заявленный указанному адвокату Б. по причине недоверия к данному адвокату и его присутствия в судебном заседании вопреки его (Б.) интересам; также незаконно суд отказал в удовлетворении ходатайства обвиняемого Б. о допуске в качестве защитника Р.Н.; указывает на отсутствие в постановлении оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, необходимых для применения в отношении обвиняемого Б. меры пресечения в виде содержания его под стражей, считает постановления суда в части избрания Б. меры пресечения необоснованным и немотивированным; кроме того, считает, что суд не мог продлять срок содержания Б. под стражей на столь длительный период (6 месяцев); просит об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Как видно из постановления, суд принял решение об оставлении Б. меры пресечения в виде заключения под стражей, исходя из того, что Б. обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести и особо тяжких, ранее судим за совершение аналогичных преступлений.

Из материалов дела видно, что каких-либо оснований для отмены или изменения меры пресечения, ранее избранной в отношении Б., предусмотренных ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку основания для ее избрания, а также обстоятельства, учитываемые при разрешении вопроса об ее избрании, не изменились, как обоснованно указал суд в своем постановлении.

Принятое судом решение об оставлении Б. меры пресечения в виде содержания его под стражей на срок 6 месяцев - до 10 июня 2011 года, соответствует положениям ст. 255 УПК РФ.

Все заявленные в ходе судебного заседания ходатайства были судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона; при этом суд обоснованно признал неявку адвоката Шухардина В.В. в судебной заседание неуважительной и предоставил Б. в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Мирошниченко И.У., надлежаще осуществлявшую защиту интересов Б., отвод которой, согласно протоколу судебного заседания (л.д. 81 - 83), Б. не заявлялся, вопреки утверждениям об этом в кассационной жалобе адвоката Шухардина В.В.

Что касается вопроса о допуске в качестве защитника по делу Р.Н., то судебная коллегия не усматривает нарушений требований закона в действиях суда, принявшего решение об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку интересы Б. в судебном заседании представлял профессиональный защитник - адвокат Мирошниченко И.У., кроме того, в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, это является правом суда, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит мотивированное решение суда об оставлении без изменения меры пресечения Б. в виде заключения под стражу правильным, все заявленные участниками процесса ходатайства разрешенными в соответствии с требованиями закона, и не усматривает оснований к отмене постановления суда по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

постановление Чертановского районного суда г. Москвы по итогам предварительного слушания от 21 декабря 2010 года по уголовному делу в отношении Б. и Р.А. - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь