Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2011

 

Шелепова Ю.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Говорова Н.Ю.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационные жалобы осужденного К.М. и адвоката Климина А.П. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года, которым:

К.М., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 сентября 2010 года.

В приговоре решена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения осужденного К.М. и адвоката Климина А.П. по доводам жалоб и поддержавших эти доводы, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда К.М. признан виновным в совершении грабежа, то есть в открытом хищении чужого имущества.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный К.М. считает приговор чрезмерно суровым и просит рассмотреть возможность назначения ему наказания, не связанного с лишением свободы, поскольку у него на иждивении малолетние дети и супруга, которые нуждаются в его материальной поддержке.

В кассационной жалобе адвокат Климин А.П. указывает, что К.М. грабежа в отношении потерпевшей К.Е. не совершал, потерпевшая его оговаривает, преступление совершено другим человеком. В нарушение закона при первоначальных следственных действиях К.М. допрашивался без переводчика. По мнению автора жалобы, потерпевшая заинтересована в исходе дела, так как она в судебное заседание не явилась, в связи с чем ее показания были оглашены в судебном заседании, несмотря на возражение стороны защиты. Просит приговор суда отменить и дело прекратить за отсутствием бесспорных доказательств вины К.М.

В возражениях на кассационные жалобы прокурор Свинцова С.Н. считает приговор суда законным и обоснованным, и просит отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности К.М. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждаются: - оглашенными показаниями потерпевшей К.Е. об обстоятельствах совершения в отношении нее грабежа; - показаниями свидетеля - сотрудника милиции М.С. о том, что со слов потерпевшей ему стало известно о том, что К.М. похитил у нее сумку; - оглашенными показаниями свидетеля Д.О.Е., пояснившей о том, что она видела как К.М. сорвал с плеча потерпевшей сумку, после чего скрылся с места преступления; - оглашенными показаниями свидетеля П.Р.В. об обстоятельствах задержания гражданина, на которого указала потерпевшая; - протоколом очной ставки между потерпевшей К.Е. и подозреваемым К.М., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания; - вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им.

Доводы кассационной жалобы о том, что К.М. грабежа в отношении потерпевшей К.Е. не совершал, преступление было совершено другим человеком, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями потерпевшей К.Е. и очевидца совершенного преступления - свидетеля Д.О.Е. Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля у суда не имелось, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и согласуются с другими проверенными в судебном заседании доказательствами.

Доводы адвоката о том, что потерпевшая К.Е. заинтересована в исходе дела, опровергаются обстоятельствами дела и приведенными в приговоре показаниями потерпевшей о том, что она ранее К.М. не знала, неприязненных отношений к нему не испытывает.

Доводы жалобы о том, что в нарушение закона при первоначальных следственных действиях К.М. допрашивался без переводчика, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, на предварительном следствии К.М. разъяснялись его права и К.М. заявил, что в услугах переводчика он не нуждается. Данному обстоятельству в приговоре дана надлежащая оценка, выводы суда в этой части мотивированы.

В приговоре приведена достаточная совокупность доказательств, подтверждающих вину К.М. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей К.Е.

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия К.М. по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Как следует из приговора, судом первой инстанции дана надлежащая оценка квалификации действий осужденного, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Как установлено судом и отражено в приговоре, осужденный открыто похитил имущество, принадлежащее потерпевшей К.Е. в присутствии самой потерпевшей, осознавая данное обстоятельство, но намеренно его игнорируя.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, разрешил по существу все заявленные ходатайства и в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что К.М. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту постоянной регистрации характеризуется положительно. Обстоятельством, смягчающим наказание К.М. суд признал наличие у него на иждивении двоих малолетних детей.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с лишением свободы и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Назначенное наказание, по мнению судебной коллегии, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, является соразмерным содеянному, поэтому оснований для смягчения меры наказания и назначения условного осуждения, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2010 года в отношении К.М. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь