Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2013

 

Ковалевский Ю.Ю.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мариненко А.И.

судей Барановского Н.К. и Бондарева С.Б.

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденной Ф. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым:

Ф., не судимая

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Ф. исчислен с 28 сентября 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Барановского Н.К., выслушав пояснения адвоката Титкова В.С. по доводам жалобы и поддержавшего их, мнение прокурора Тимошиной А.А., полагавшей отказать в удовлетворении жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда Ф. признана виновной в совершении покушения на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Ф. считает приговор чрезмерно суровым и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, по ее мнению, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Автор жалобы указывает, что открытого хищения чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, она не совершала. Признает вину в краже обуви. Просит квалифицировать ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, освободив ее из-под стражи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность осужденной в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- заявлением и показаниями потерпевшей К.В.В. об обстоятельствах совершения осужденной преступления; - показаниями свидетеля Л.В.П. о том, что 27.09.2010 г., находясь в торговом зале магазина он услышал как сработала сигнализация и увидел, как кассир К.В.В. выбежала из магазина. Проследовав за ней, он видел как неизвестная женщина (Ф.) схватила за кофту К.В.В. и швырнула ее на землю, от чего та упала. После чего Ф. продолжила убегать с сумкой в руках. На его требования остановиться Ф. не реагировала. После чего он ее догнал, а подошедшие сотрудники милиции задержали Ф. Впоследствии он узнал, что Ф. из магазина украла пару женских туфель; - показаниями свидетелей А.Р.Р. и Н.Н.Р., подтвердивших показаниям свидетеля Л.В.П.; - показаниями свидетеля У.Е.С. о том, что она в присутствии понятых произвела личный досмотр задержанной, в ходе которого Ф. добровольно выдала из дамской сумки одну пару женских ботинок черного цвета, пояснив, что данную обувь она пыталась похитить из магазина; - протоколом очной ставки между потерпевшей К.В.В. и подозреваемой Ф., в ходе которой потерпевшая дала показания, изобличающие Ф. в совершении преступления; - протоколом личного досмотра Ф., в ходе которого она выдала пару женских туфель, - вещественными и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и являются допустимыми и достоверными. С такой оценкой этих доказательств соглашается судебная коллегия.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия Ф. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В приговоре дана надлежащая оценка квалификации действий осужденной, правильность которой не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Выводы суда в этой части мотивированы, основаны на доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства, и не согласиться с ними оснований у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы Ф. о том, что содеянное ею является кражей, а не грабежом, поскольку, как следует из приговора, судом установлено, что действия осужденной были замечены сотрудниками магазина, однако, Ф. осознавая данное обстоятельство и намеренно его игнорируя, продолжала удерживать похищенное ею имущество, при этом толкнув потерпевшую, применив тем самым насилие не опасное для жизни и здоровья.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Как следует из протокола судебного заседания, суд исследовал все представленные сторонами доказательства, в точном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в приговоре мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие.

Наказание осужденной назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденной, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что Ф. ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет заболевание гепатит, что суд признал смягчающими обстоятельствами. Обстоятельств, отягчающих наказание Ф., судом не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и об отсутствии оснований для применения ст. ст. 64 и 73 УК РФ в приговоре суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену приговора суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года в отношении Ф. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь