Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2017\2011

 

Судья: Сырова М.Л.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Селиной М.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе подсудимой С.

на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года, которым ходатайство ее защитника-адвоката Кострицы И.В. о возвращении уголовного дела прокурору и об изменении избранной в отношении нее в виде заключения под стражу меры пресечения на другую меру пресечения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., объяснения подсудимой С. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. по уголовному делу N 1-135\10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Уголовное дело поступило в Хамовнический районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу 16 апреля 2010 года.

В судебном заседании защитник подсудимой С. - адвокат Кострица И.В. заявил ходатайство о направлении уголовного дела N 1-135\10 на основании ст. 237 УПК РФ Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы для его соединения с другими уголовными делами в отношении С., также находящимися в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы, и изменении избранной в отношении нее в виде заключения под стражу меры пресечения на другую меру пресечения.

Судья отказала в удовлетворении ходатайства защитника - адвоката Кострицы И.В., сославшись на то, что по рассматриваемому уголовному делу N 1-135\10 мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении С. не избиралась, а законных оснований для возвращения указанного уголовного дела Хамовническому межрайонному прокурору г. Москвы не имеется.

Подсудимая С. с постановлением судьи не согласилась и принесла на него кассационную жалобу, в которой указывает, что судья, отказав в удовлетворении ходатайства, проявила к ней необъективность, поскольку не учла то, что в отношении нее, т.е. С., на рассмотрении в Хамовническом районном суде г. Москвы находятся несколько уголовных дел, на которые искусственно разделено ее уголовное дело, что разделение уголовного дела в отношении нее на несколько уголовных дел ухудшает ее положение и нарушает ее право на защиту, так как влечет признание в ее действиях рецидива, и что инкриминируемое ей по данному уголовному делу N 1-135\10 деяние, фактически, является гражданско-правовым спором, а не преступлением.

Также в кассационной жалобе она указывает, судья в постановлении не мотивировала свои выводы относительно невозможности изменения избранной в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит вернуть уголовное дело в прокуратуру для его соединения с другими уголовными делами, изменить избранную в отношении нее меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что постановление судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Так, по смыслу уголовно-процессуального закона вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу решается тем судьей (судом), в производстве которого находится уголовное дело, в рамках которого указанная мера пресечения избрана.

Из материала же видно, что подсудимая С. находится под стражей в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу не по рассматриваемому уголовному делу N 1-135\10, а по другому уголовному делу и что по рассматриваемому уголовному делу N 1-135\10 мера пресечения в отношении нее не избиралась (л.д. 39).

Следовательно, судья к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства защитника - адвоката Кострицы И.В. об изменении избранной в отношении подсудимой С. по другому уголовному делу меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения пришла вполне обоснованно.

Вполне обоснованно судья пришла и к выводу об отсутствии оснований для возврата уголовного дела N 1-135\10 прокурору, поскольку законные основания для его соединения с другими находящимися в производстве Хамовнического районного суда г. Москвы уголовными делами в отношении С. отсутствуют, так как по смыслу ст. 153 УПК РФ соединение уголовных дел возможно лишь на этапе предварительного следствия.

При этом все выводы судьи в постановлении мотивированы достаточно убедительно.

По изложенному, доводы подсудимой С. в этой части, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит необоснованными, а ее просьбу о возврате уголовного дела прокурору непосредственно судом кассационной инстанции - не основанной на законе.

Следовательно, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 октября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении избранной в отношении подсудимой С. меры пресечения и возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь