Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2020/11

 

Судья Фильченко М.С.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л., Селиной М.Е.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от "21" февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Ханина В.Х. на постановление Хамовнического районного суда гор. Москвы от 22 января 2011 года, которым обвиняемому

П., родившемуся в г. Костроме, гражданину РФ, ранее не судимому,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 20 марта 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Наумовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органом предварительного следствия П. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 20 января 2011 года следователем СО при ОВД по району Хамовники по г. Москвы по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении П.

20 января 2011 года в 22 часа 00 минут П. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

21 января 2011 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которому он обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, в крупном размере.

22 января 2011 года следователем следственного отдела при ОВД по району Хамовники г. Москвы Ф. с согласия заместителя начальника СО при ОВД по району Хамовники г. Москвы Б. перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении обвиняемого П. меры пресечения в виде заключения под стражу, в обоснование которого указано, что находясь на свободе, П. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, угрожать свидетелям и потерпевшему, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд избрал в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Ханин В.Х. выражает свое несогласие с судебным решением. Анализируя требования ст. ст. 97, 99 УПК РФ, приводя разъяснения п. 3 Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста", считает, что выводы суда о том, что П., оставаясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу основаны на предположениях, поскольку не подтверждаются представленными материалами. Считает, что суд при принятии решения не учел данные о личности П., который ранее не судим, имеет высшее образование, работает, высказал желание сотрудничать с органами следствия. Просит постановление отменить, избрать любую иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, в соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел тяжесть преступления, в котором обвиняется П., данные о его личности, и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащимся под стражей.

Судебная коллегия не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 22 января 2011 года об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Ханина В.Х. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь