Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2021

 

Судья Мищенко Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Ефимовой Т.Л., Горба А.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу представителя заявителя П. - адвоката Медведева А.А. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 27 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., объяснения представителя заявителя П. - адвоката Медведева А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Постановлением судьи оставлена без удовлетворения жалоба П. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве от 27 сентября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 285 ч. 1, 286 ч. 1, 290 ч. 4 п. "г" УК РФ, в отношении следователя СЧ ГСУ при ГУВД по Московской области и сотрудников УНП ГУВД по Московской области.

Принимая это решение, судья исходила из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, надлежащим образом мотивированно, изложенные в нем выводы основаны на установленных в ходе проверки данных.

На постановление судьи подана кассационная жалоба представителем заявителя П. - адвокатом Медведевым А.А., в которой он, не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что судьей не были надлежащим образом проверены и оценены доводы жалобы, в том числе о неполноте проведенной следователем проверки и необоснованном отказе в возбуждении уголовного дела при наличии неопровержимых данных, в частности аудио и видеозаписей, подтверждающих совершение следователем и сотрудниками милиции должностных преступлений.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 125 УПК РФ судом на стадии досудебного производства в соответствии с процедурой установленной этой нормой могут быть проверены законность и обоснованность действий (бездействия) и решений органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, в том числе и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В силу уголовно-процессуального закона, порядок рассмотрения сообщений о преступлении и вынесения решений по итогам проверки этих сообщений регламентирован главами 19 и 20 УПК РФ (ст. ст. 140 - 149).

Из этого следует, что предметом судебного разбирательства в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на решение по итогам проверки сообщения о преступлении является проверка судом обстоятельств, касающихся соблюдения органами предварительного расследования установленной процедуры рассмотрения подобного сообщения.

Согласно представленным материалам, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обоснованно ссылкой на данные, полученные следователем в ходе проведенной проверки, и содержащиеся в соответствующих материалах этой проверки.

Из этого следует, что проверка доводов жалобы заявителя о ненадлежащем и неполном установлении следователем обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения вопросов, указанных в сообщении о преступлении, предполагала необходимость исследования в судебном заседании тех материалов, на основании которых следователем было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 08 декабря 2010 года, судьей было принято решение "приобщить к материалам жалобы копии материалов проверки, обозреть подлинники материалов проверки (КРСП N 109 пр. 2010 от 14.07.2010 г.)." (л.д. 61).

При этом в протоколе судебного заседания отсутствует указание о том, какие именно материалы были приобщены и в каком объеме.

Не содержится в протоколе судебного заседания и данных об обозрении подлинников материалов проверки.

Отсутствует в протоколе судебного заседания и сведения об исследовании в судебном заседании тех данных (объяснений опрошенных в ходе проверки лиц, полученных справок, актов осмотров), на которые сослался следователь в своем постановлении в обоснование принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела.

Не представлено материалов, о которых указано в обжалованном постановлении следователя, и в суд кассационной инстанции.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в ходе судебного заседания не были проверены и оценены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения жалобы заявителя П.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым постановление судьи отменить и направить материалы по указанной жалобе на новое судебное рассмотрение, в ходе которого судье надлежит, путем исследования в судебном заседании материалов проверки по сообщению о преступлении, всесторонне и полно проверить доводы заявителя, и на основании этого принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 08 декабря 2010 года по жалобе П. в порядке ст. 125 УПК РФ отменить и направить материалы по жалобе на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь