Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2022\2011

 

Судья: Мищенко Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя-адвоката Файтулина И.Г. на постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым

жалоба, поданная заявителем-адвокатом Файтулиным И.Г. в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого А., оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель - адвокат Файтулин И.Г. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого А., в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СО по ЦАО СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве С. от 04 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайств обвиняемого А. и его защитника-адвоката Антонова В.Л. о допуске к участию при осмотре дисков и при производстве их экспертизы, о внесении в постановление о назначении дополнительной судебно-технической экспертизы дисков от 27 мая 2010 года дополнительных вопросов и о проведении указанной дополнительной судебно-технической экспертизы дисков в другом экспертном учреждении.

При этом он указал, что обжалуемое им постановление следователя С. причиняет ущерб конституционным правам обвиняемого А., поскольку необоснованно затягивает ход предварительного следствия по уголовному делу.

Судья отказала в удовлетворении жалобы заявителя - адвоката Файтулина И.Г., сославшись на то, что ходатайства обвиняемого А. и его защитника-адвоката Антонова В.Л. рассмотрены следователем С. в рамках его компетенции, в установленный законом срок и с соблюдением закона.

Кроме того, обжалуемое постановление следователя С. ущерб конституционным правам обвиняемого А. не причиняет и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку не лишает его права вновь заявить аналогичные ходатайства.

Заявитель - адвокат Файтулин И.Г. с постановлением не согласился и принес на него кассационную жалобу, в которой указывает, что выводы судьи в постановлении являются необоснованными, поскольку судья при принятии решения по существу его жалобы не учла то, что постановление следователя С., фактически, нарушает права обвиняемого А., предусмотренные ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Кроме того, судья при принятии решения по существу его жалобы необоснованно сослалась на самостоятельность следователя С. при принятии решений по существу заявленных ходатайств и на право обвиняемого А. вновь заявить ходатайства, аналогичные тем, по результатам рассмотрения которых следователем С. вынесено обжалуемое им, т.е. заявителем-адвокатом Файтулиным И.Г., постановление.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, из материала видно, что ходатайства обвиняемого А. и его защитника-адвоката Антонова В.Л. поступили к следователю С. 02 августа 2010 года, а рассмотрены им 04 августа 2010 года, т.е. в установленный законом срок, и в рамках его, т.е. С., компетенции.

При этом постановление, вынесенное следователем С. по результатам рассмотрения ходатайств обвиняемого А. и его защитника-адвоката Антонова В.Л., ущерб конституционным правам обвиняемого А. не причиняет и не препятствует его доступу к правосудию, поскольку не лишает его права вновь заявить аналогичные ходатайства.

Кроме того, постановление следователя С. соответствует закону и по форме, поскольку его вводная часть содержит все необходимые данные, описательно-мотивировочная часть - мотивы, а резолютивная часть - формулировку принятого решения.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что выводы судьи в постановлении нельзя признать незаконными и необоснованными.

При этом выводы судьи в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену постановления, судебная коллегия также не находит.

По изложенному, доводы заявителя-адвоката Файтулина И.Г., приведенные в кассационной жалобе, являются, по мнению судебной коллегии, неубедительными.

Следовательно, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя-адвоката Файтулина И.Г. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 12 января 2011 года, которым жалоба заявителя - адвоката Файтулина И.Г, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах обвиняемого А., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь