Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2025/2011

 

Судья Солопова О.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Ефимовой Т.Л.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Трейгера М.И. в защиту интересов подозреваемого Ш. на постановление Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года, которым в отношении

Ш., родившегося ---- года в городе Москве, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: -------------; фактически проживающего по адресу: ----------------------; не судимого;

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 02 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Трейгера М.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Тарасовой Г.В., полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами уголовного преследования Ш. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

02 февраля 2011 года следователем по особо важным делам первого отдела управления по расследованию особо важных дел о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении Н., Ш. и неустановленных лиц.

02 февраля 2011 года в 19 часов 30 минут Ш. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а 03 февраля 2011 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УК РФ был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника.

Следователем с согласия соответствующего руководителя следственного органа перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении подозреваемого Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением от 04 февраля 2011 года судьей Басманного районного суда города Москвы в отношении подозреваемого Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В кассационной жалобе адвокат Трейгер М.И., подробно анализируя доводы следствия о необходимости избрания подозреваемому Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, с которыми согласился суд, ссылаясь на нормы УПК РФ, полагает, что ходатайство следствия содержит набор штампов, ничем не подтвержденных. По мнению защитника, все основания, по которым в отношении Ш. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, являются надуманными и не подтверждаются представленными в суд материалами. Защитник полагает, что у Ш. нет ни оснований, ни возможности скрыться от следствия; он не был задержан с поличным, прямых доказательств его участия в совершении преступления нет, он не признает своего участия в совершении преступных действий и заинтересован в объективном расследовании уголовного дела; Ш. является уроженцем города Москвы, постоянно проживает в Москве, а вывод о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью также выглядит, по мнению адвоката, странно; следствию достаточно отстранить Ш. от должности на время проведения следствия и это основание отпадет само собой. Все остальные основания, указанные следствием и судом носят предположительный характер.

Защитник просит учесть, что Ш. положительно характеризуется по месту работы, награжден медалями, неоднократно поощрялся, на его иждивении находится малолетняя дочь, соответственно, имеются основания для применения в отношении Ш. меры пресечения в виде залога. Адвокат Трейгер М.И. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы защитника, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 97 ч. 1 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии со ст. 108 ч. 1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из представленных материалов усматривается, что на момент рассмотрения ходатайства следствия Ш. подозревался в совершении общественно-опасного деяния, отнесенного к категории тяжких преступлений, за совершение которого уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы суда о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении должным образом мотивированы.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами следствия о необходимости избрания в отношении Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом учел обстоятельства и характер преступления, в совершении которого подозревается Ш., достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности Ш. к совершению преступления, не относящегося к преступлениям в сфере предпринимательской деятельности, а также сведения о его личности, что позволило суду сделать вывод о наличии достаточных оснований полагать, что, оставаясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, может уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

С учетом обстоятельств, являющихся предметом расследования по уголовному делу и данных о личности подозреваемого, оснований для применения в отношении Ш. иной, более мягкой, меры пресечения, по мнению суда первой инстанции, не имеется.

Все выводы суда подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых, не имеется.

Обстоятельства, указанные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения подозреваемому, а также сведения о личности Ш., получили соответствующую оценку в постановлении суда, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения подозреваемому Ш. ни органами следствия, ни судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство следователя составлено, а впоследствии рассмотрено судом с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, устанавливающих порядок избрания меры пресечения.

Соответственно, доводы кассационной жалобы адвоката Трейгера М.И. о том, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана Ш. необоснованно, без достаточных оснований являются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебного решения, избрания в отношении Ш. иной меры пресечения по доводам, изложенным в кассационной жалобе защитника, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2011 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Ш. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь