Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2026/2011

 

Судья Дударь Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л., Селиной М.Е.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании "21" февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Шишканова В.А. на постановление судьи Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2011 года, которым обвиняемому

М.А., родившемуся в городе Владимире, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в качестве меры пресечения на четыре месяца, а всего до 09 месяцев 05 (пяти) суток, т.е. до 25 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение адвоката Шишканова В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Кальчука В.И., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Органами предварительного расследования М.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 25 мая 2010 года Заместителем Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ П. по признакам преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

20 августа 2010 года в 14 часов 00 минут в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления был задержан М.А.

21 августа 2010 года М.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

25 августа 2010 года М.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

13 января 2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ до 12 месяцев, т.е. до 25 мая 2011 года.

13 января 2011 года старший следователь Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ С. с согласия руководителя Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ М.С. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А., в обоснование которого указал, что завершить предварительное следствие до истечения срока содержания обвиняемого М.А. под стражей не представляется возможным, поскольку по делу необходимо выполнить следственные и процессуальные действия, в том числе, направленные на завершение предварительного следствия. Оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении М.А., не имеется, поскольку он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, а также с учетом данных о личности обвиняемого, у следствия имеются основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, лично или через других лиц оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом препятствовать производству по уголовному делу.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд продлил содержание под стражей М.А. на срок, указанный в постановлении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Шишканов В.А., анализируя основания, указанные судом при продлении срока содержания под стражей обвиняемого М.А., полагает, что в представленных материалах не содержится каких-либо весомых доказательств совершения М.А. инкриминируемого деяния, считает, что судебное решение является необоснованным, выражает несогласие с выводом о том, что не изменились основания, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Подробно анализируя выводы суда о том, что М.А., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, уничтожить доказательства, лично или через других лиц оказывать давление на свидетелей, продолжать заниматься преступной деятельностью, а также иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, защитник полагает, что они не соответствуют действительности, не подтверждены представленными материалами и являются предположительными. По мнению адвоката, выводы суда не подтверждены достоверными сведениями, чем нарушены положения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 года "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста". Ссылается на то, что судом не обсуждался вопрос о возможности применения в отношении М.А. меры пресечения в виде денежного залога или залога квартиры. Обращает внимание на то, что супруга М.А. находится в отпуске по уходу за ребенком и нуждается в поддержке мужа. Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит судебное решение законным и обоснованным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить органам уголовного преследования, особую сложность данного уголовного дела, тяжесть преступления, в совершении котором обвиняется М.А., данные о его личности, семейном положении, состоянии здоровья, и, обсудив изложенные в ходатайстве доводы, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, при этом в постановлении судом приведены убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей М.А. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок продления срока содержания под стражей.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имеются основания для продления срока содержания под стражей обвиняемого, оно принято надлежащим органом и в установленный срок, с учетом сведений о лице, содержащемся под стражей, в том числе и тех, на которые адвокат ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката, судом обсуждался вопрос о возможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Однако, оснований для отмены или изменения меры пресечения, в том числе на залог или домашний арест, суд не усмотрел, поскольку основания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под стражей, не изменились и необходимость в сохранении ранее избранной меры пресечения не отпала.

Оснований для отмены или изменения судебного решения судебная коллегия не находит, в связи с чем доводы кассационной жалобы адвоката удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 21 января 2011 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого М.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Шишканова В.А. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь