Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2032\2011

 

Судья: Дударь Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.,

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителя И.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым

жалоба, поданная заявителем И. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявитель И. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставил вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия старшего референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК при прокуратуре РФ Х.

При этом он указал, что 01 октября 2009 года он обратился в СК при прокуратуре РФ с заявлением от 30 сентября 2009 года о совершенном заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 285 УК РФ.

Однако Х. вопреки требованиям ст. ст. 144 - 145 УПК РФ его заявление о преступлении не зарегистрировал, соответствующую проверку по нему не провел и по ее результатам соответствующее решение не принял, а направил его для рассмотрения в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, о чем ему сообщил письмом от 14 октября 2009 года

Судья отказала в удовлетворении жалобы заявителя И., сославшись на то, что по закону в период досудебного производства суд контролирует лишь соблюдение органами предварительного следствия и прокуратуры конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе и право на доступ к правосудию, а надзор за их деятельностью при осуществлении ими возложенных на них законом полномочий не осуществляет.

Следовательно, поскольку поданное И. заявление о преступлении Х. направлено для рассмотрения в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве, постольку неосуществление им, т.е. Х., регистрации указанного заявления, непроведение по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятие по ее результатам предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения, конституционные права и свободы заявителя И. не ограничивают и его доступ к правосудию не затрудняют и соответственно незаконным бездействием фактически, не являются.

К тому же, решение о направлении заявления И. о преступлении для рассмотрения в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве принято Х. в рамках его полномочий и И. о принятом решении уведомлен.

Заявитель И. с постановлением не согласился и принес на него кассационную жалобу, в которой указывает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения по существу его жалобы судья не учла то, что поданное им заявление о преступлении старшим референтом отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК при прокуратуре РФ направлено для рассмотрения в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве с явным нарушением требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Кроме того, свое решение по существу его жалобы судья обосновала таким доказательством, как письмо Х. от 14 октября 2009 года.

При этом свои выводы относительно допустимости указанного письма Х. как доказательства судья в постановлении не мотивировала.

Между тем, письмо Х. от 14 октября 2009 года нельзя признать допустимым доказательством, поскольку оно является результатом игнорирования Х. установленной уголовно-процессуальным законом процедуры принятия и проверки заявления о преступлении и вынесения по результатам его проверки соответствующего решения.

Следовательно, выводы судьи в постановлении нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам.

Просит постановление судьи отменить, а материал по его жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, по смыслу закона в период досудебного производства суд контролирует лишь соблюдение органами предварительного следствия и прокуратуры конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе и право на доступ к правосудию, а надзор за их деятельностью при осуществлении ими возложенных на них законом полномочий не осуществляет.

Из материала же видно, что поданное И. заявление о преступлении старшим референтом отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса СК при прокуратуре РФ Х. направлено для рассмотрения в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве в рамках его полномочий и И. о принятом решении уведомлен.

При этом неосуществление Х. регистрации заявления И. о преступлении, непроведение по нему проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и непринятие по ее результатам предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения, конституционные права и свободы заявителя И. не ограничивают, его доступ к правосудию не затрудняют и соответственно незаконным бездействием не являются.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что выводы судьи в постановлении нельзя признать незаконными и необоснованными.

При этом выводы судьи в постановлении мотивированы.

К тому же, анализ постановления судьи свидетельствует, что содержащиеся в нем выводы судьи на письме Х. от 14 октября 2009 года, по сути, не основаны, поскольку Х. указанным письмом лишь уведомил И. о принятом им решении, а именно о направлении поданного И. заявления о преступлении для рассмотрения в СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену постановления, судебная коллегия также не находит.

По изложенному, доводы заявителя И., приведенные в кассационной жалобе, являются, по мнению судебной коллегии, неубедительными.

Следовательно, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 26 октября 2010 года, которым жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь