Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2034

 

Судья Дударь Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Пасюнина Ю.А., Селиной М.Е.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя И.

на постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым

жалоба заявителя И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пасюнина Ю.А., выслушав мнение прокурора Шаброва Д.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

В суд в порядке ст. 125 УПК РФ обратился заявитель И., указав в жалобе, что 01 октября 2009 года он направил в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации заявление от 26 сентября 2009 года о совершении заместителем руководителя управления процессуального контроля в сфере противодействия коррупции Следственного комитета при прокуратуре РФ П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ, которое поступило в Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации 06 октября 2009 года. Старший референт отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета Х. в нарушение законодательства письмом от 29 октября 2009 года сообщил, что в соответствии с п. 4.13 Инструкции от 19 сентября 2007 года N 17 заявление о преступлении оставлено без разрешения, поскольку содержит доводы, переписка по которым прекращена 29 марта 2007 года заместителем Генерального прокурора РФ Бастрыкиным А.И., чем нарушены его, И., конституционные права и затруднен доступ к правосудию. Заявитель просил признать бездействие Х. незаконным и необоснованным.

Суд, проверив материалы, выслушав мнение прокурора, принял указанное выше решение.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель И. просит отменить его, поскольку оно является необоснованным. Суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на его выводы. Выводы суда, изложенные в судебном решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд, вопреки требованиям закона, использовал в качестве доказательств письмо старшего референта отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета при прокуратуре РФ Х. от 29 октября 2009 года, которое не является процессуальным решением и не соответствует требованиям процессуального закона. Суд обязан признать данное письмо недопустимым и не принимать в качестве доказательств. Заявитель отмечает, что в заявлении о преступлении от 26 сентября 2009 года указаны данные о признаках уголовно-наказуемого деяния и обстоятельства, подтверждающие совершение этого деяния. Следователь обязан был провести проверку и вынести процессуальное решение, которое можно обжаловать. Однако такого решения принято не было. Суд обязан был проверить доводы жалобы и по результатам его рассмотрения в соответствии со ст. 7 УПК РФ принять законное и обоснованное решение, которое можно было бы обжаловать в кассационном порядке. Между тем, суд процессуально значимых выводов не сделал, а вывод об отсутствии ущерба конституционным правам заявителя бездействием должностного лица Следственного комитета противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия, проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы заявителя, не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного следствия постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При этом судья проверяет лишь законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора.

Из представленных суду материалов следует, что судом были проверены доводы жалобы, исследованы представленные материалы и на их анализе принято правильное решение.

Так, судья, оставляя жалобу заявителя без удовлетворения, сославшись на требования закона, решение Конституционного Суда РФ и нормы Конституции РФ, обоснованно указала в судебном решении, что старший референт отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета при прокуратуре РФ действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Как следует из представленных материалов, заявление И. было предметом рассмотрения уполномоченным на то должностным лицом Следственного комитета при прокуратуре РФ, по результатам которого принято соответствующее решение, о котором заявитель был извещен в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал, что досудебное решение, принятое старшим референтом отдела по контролю за расследованием уголовных дел в отношении лиц особого правового статуса Следственного комитета при прокуратуре РФ не затрудняет заявителю доступ к правосудию.

Таким образом, выводы судьи, положенные в основу принятого по жалобе решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств, мотивированы и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их правильности, в связи с чем доводы заявителя о несостоятельности постановления судьи, нельзя признать обоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по жалобе заявителя И., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь