Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2036/2011

 

Судья Дударь Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Селиной М.Е. и Горба А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Краснова В.Н. в защиту интересов обвиняемого Т.А.А.

на постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, по которому

жалоба заявителя - адвоката Краснова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в защиту интересов обвиняемого Т.А.В., - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Селиной М.Е., объяснение адвоката Краснова В.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Адвокат Краснов В.Н., являясь защитником обвиняемого Т.А.В., обратился в Басманный районный суд города Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре РФ, выразившееся в не информировании обвиняемого и его защитника о движении уголовного дела, принимаемых в связи с этим процессуальных решениях, чем допустили нарушение конституционных прав Т.А.В., прежде всего его права на защиту. Кроме того, адвокат просил признать постановление заместителя руководителя отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Р. от 30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 16 сентября 2010 года незаконным и устранить допущенные нарушения.

Постановлением судьи Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года жалоба заявителя адвоката Краснова В.Н. оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Краснов В.Н. в интересах обвиняемого Т.А.В., приводя подробный анализ обстоятельств расследования уголовного дела, а также анализ правовых норм уголовно-процессуального закона Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ по вопросам, касающимся сложившихся правоотношений, полагает, что постановление суда является незаконным, нарушающим конституционные права его подзащитного и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам, а также существенным нарушением процессуального права.

По мнению адвоката, факт не информирования стороны защиты о движении уголовного дела на протяжении более двух лет является очевидным, поскольку, как полагает заявитель, должностным лицам Следственного комитета при прокуратуре РФ с июня 2008 года было известно, что он является адвокатом Коллегии адвокатов "Гауф и Партнеры", а также был известен адрес Коллегии, но корреспонденция направлялась по иному адресу, поэтому выводы суда о совершенных следователем действиях о направлении уведомлений защитнику и выводы суда об отказе в признании обжалуемого постановления от 30 сентября 2010 года незаконным, противоречат фактическим обстоятельствам и являются необоснованными.

Соответственно, адвокат Краснов В.Н. просит постановление суда отменить, материал по жалобе направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе адвоката Краснова В.Н. в интересах Т.А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

При этом суд первой инстанции тщательно исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал оценку всем доводам жалобы заявителя и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной жалобы.

Проверяя доводы жалобы защитника, суд обоснованно указал на то, что следователь, согласно ст. 38 УПК РФ, является самостоятельным должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, планировать ход расследования, принимать решения о производстве тех или иных следственных и процессуальных действий, а также осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ, в том числе рассматривать ходатайства.

А суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью дознавателя и следователя и в период досудебного производства осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.

Суд первой инстанции, исследуя представленные материалы, пришел к справедливому выводу о том, что защитник Краснов В.Н. при предъявлении ордера и удостоверения был допущен к производству по уголовному делу, при этом следователем рассмотрено и удовлетворено ходатайство адвоката Краснова В.Н. об ознакомлении с процессуальными документами, указанными в ст. 53 УПК РФ, о чем вынесено соответствующее постановление. Защитник, как установлено из представленных суду материалов, был ознакомлен с необходимыми документами, чем, в том числе, обеспечено право обвиняемого Т.А.В. на защиту.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что после допуска адвоката Краснова В.Н. в качестве защитника обвиняемого Т.А.В., следователем были совершены действие, связанные с уведомлением защитника о продлении срока предварительного следствия, о чем свидетельствуют документы, представленные из Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ. Соответственно, оснований для признания незаконным бездействия должностных лиц Следственного комитета при прокуратуре РФ судом первой инстанции не установлено.

Рассматривая доводы заявителя в части признания незаконным постановления заместителя руководителя отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ Следственного комитета при прокуратуре РФ Р. от 30 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника от 16 сентября 2010 года, суд также пришел к обоснованному выводу, что обжалуемое защитником постановление является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уполномоченным на то должностным лицом. Кроме того, справедливо признано, что отсутствуют основания полагать, что постановлением заместителя руководителя отдела Р. об отказе в удовлетворении ходатайства защитника причиняется ущерб конституционным правам обвиняемого Т.А.В. и адвоката Краснова В.Н. либо затрудняется их доступ к правосудию.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы адвоката Краснова В.Н. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения признаются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом, выводы суда подтверждены ссылками на правовые нормы и исследованные материалы, которым дана должная оценка, не согласиться с правильностью которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы защитника Краснова В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, а оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Краснова В.Н. по изложенным в ней доводам судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Басманного районного суда города Москвы от 23 декабря 2010 года, которым жалоба адвоката Краснова В.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту Т.А.В., оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь