Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2037

 

Судья Дударь Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф., судей Пасюнина Ю.А., Горба А.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного З. на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года, которым отказано в удовлетворении жалобы З. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) сотрудника Следственного комитета при прокуратуре РФ.

Заслушав доклад судьи Горба А.Н., мнение прокурора Айнетдиновой И.Р., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Осужденный к пожизненному лишению свободы З. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) сотрудника Следственного комитета при прокуратуре РФ по его, З., заявлению о преступлении, совершенном сотрудниками Генеральной прокуратуры РФ.

Постановлением судьи в удовлетворении жалобы отказано в связи с тем, что заявление З. рассмотрено уполномоченным должностным лицом СК при прокуратуре РФ в соответствии с требованиями действующего законодательства; принятым должностным лицом СК при прокуратуре РФ решением о направлении заявления З. для проверки в Генеральную прокуратуру РФ не было причинено ущерба конституционным правам заявителя и не затруднен его доступ к правосудию.

Не соглашаясь с постановлением судьи и полагая его подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе на новое судебное рассмотрение, З. указывает в своей кассационной жалобе, что суд незаконно рассмотрел жалобу в его отсутствие, несмотря на то, что он настаивал на своем участии в судебном заседании; выводы судьи противоречат требованиям законодательства Российской Федерации; судьей не дана надлежащая оценка доводам жалобы об игнорировании сотрудником следственного органа требований закона о порядке проверки сообщения о преступлении, а также о незаконном направлении его заявления тем должностным лицам, о чьих действиях он, З., указывал в своем сообщении о преступлении.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Исходя из уголовно-процессуального закона (ст. 125 УПК РФ), судья принимает, в частности, решение об удовлетворении жалобы заявителя при наличии данных, свидетельствующих о том, что совершенные должностным лицом действия либо допущенное бездействие причинило ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднило им доступ к правосудию.

Согласно исследованным материалам, заявление З., поступившее в Следственный комитет при прокуратуре РФ, было направлено по принадлежности в Генеральную прокуратуру РФ, и об этом решении был уведомлен заявитель.

Эти обстоятельства свидетельствуют о том, что СК при прокуратуре РФ не было допущено бездействия в отношении заявления З.

Принятие решения о направлении заявления З. для рассмотрения в Генеральную прокуратуру РФ не повлекло причинение ущерба конституционным правам и свободам заявителя, поскольку подобное решение само по себе не препятствует, при наличии к тому оснований, проверке по существу изложенных им доводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судьей в постановлении надлежащим образом приведены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения жалобы и относящиеся к полномочиям суда на стадии досудебного производства.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение жалобы З. осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных участникам разбирательства.

При этом судебная коллегия находит несостоятельными утверждения заявителя З. о незаконном рассмотрении поданной им жалобы в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагивают обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, руководителя следственного органа, следователя; неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Из содержания данной нормы следует, что законодатель не исключает возможность рассмотрения жалобы в отсутствие кого-либо из участников процесса, в том числе и заявителя.

При этом на суд не возлагается обязанность по обеспечению явки участников процесса в судебное заседание.

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что рассмотрение жалобы в отсутствие заявителя З., своевременно извещенного о дате судебного заседания и отбывающего наказание в виде пожизненного лишения свободы в исправительном учреждении по вступившему в законную силу приговору суда, не является нарушением процедуры, установленной ст. 125 УПК РФ.

Наличие ходатайства осужденного З. о доставке в судебное заседание, не препятствовало рассмотрению жалобы в его отсутствие, поскольку процедура, регламентированная ст. 125 УПК РФ, применяется на стадии досудебного производства, и поэтому с учетом стадийного построения уголовного судопроизводства, не включает в себя и не может включать разрешение вопросов, касающихся принятия решений об этапировании лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы по вступившему в законную силу приговору суда.

Каких-либо нарушений требований международных правовых актов, Конституции РФ, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку эти доводы не опровергают выводов судьи о том, что решение сотрудника следственного органа в отношении заявления З. не противоречило требованиям уголовно-процессуального закона и не причинило ущерба конституционным правам и свободам заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 28 октября 2010 года по жалобе З. в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь