Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2038\2011

 

Судья: Дударь Н.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Ефимовой Т.Л. и Пасюнина Ю.А.

при секретаре К.А.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года материал по кассационной жалобе заявителей К.В., К.И. и К.Е.

на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым

жалоба, поданная заявителями К.В., К.И. и К.Е. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Т.Л., мнение прокурора Бутюгина К.И., полагавшего постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Заявители К.В., К.И. и К.Е. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой поставили вопрос о признании незаконными действий и.о. руководителя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве.

При этом они указали, что 18 октября 2010 года они обратились к руководителю СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве с заявлением о совершенном должностными лицами Дворца Бракосочетания N 1 г. Москвы преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Однако и.о. руководителя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве без проведения по их заявлению о преступлении предусмотренной ст. 144 УПК РФ проверки и в нарушение требований ст. 145 УПК РФ дала им письменный ответ от 29 октября 2010 года, что оснований для проведения по их заявлению о преступлении проверки в порядке ст. 144 УПК РФ и принятия по ее итогам предусмотренного ст. 145 УПК РФ решения не имеется.

Судья отказала в удовлетворении жалобы заявителей К.В., К.И. и К.Е., сославшись на то, что по закону в период досудебного производства суд контролирует лишь соблюдение органами предварительного следствия и прокуратуры конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе и право на доступ к правосудию, а надзор за их деятельностью при осуществлении ими возложенных на них законом полномочий не осуществляет.

Следовательно, поскольку поданное К.В., К.И. и К.Е. заявление о преступлении рассмотрено Т. и при этом - в рамках ее полномочий и с их уведомлением о результатах его рассмотрения, постольку действия Т. в порядке ст. 125 УПК РФ нельзя признать незаконными, так как конституционные права и свободы К.В., К.И. и К.Е. они не ограничивают и их доступ к правосудию не затрудняют.

Заявители К.В., К.И. и К.Е. с постановлением не согласились и принесли на него кассационную жалобу, в которой указывают, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения по существу их жалобы судья не учла то, что поданное ими заявление о преступлении рассмотрено и.о. руководителя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве Т. с явным нарушением требований ст. ст. 144 - 145 УПК РФ.

Просят постановление судьи отменить, а материал по их жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материал и обсудив доводы, приведенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Так, по смыслу закона в период досудебного производства суд контролирует лишь соблюдение органами предварительного следствия и прокуратуры конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства, в том числе и право на доступ к правосудию, а надзор за их деятельностью при осуществлении ими возложенных на них законом полномочий не осуществляет.

Из материала же видно, что поданное К.В., К.И. и К.Е. заявление о преступлении и.о. руководителя СО по Басманному району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве рассмотрено и что при этом оно рассмотрено ею в рамках ее полномочий и с уведомлением К.В., К.И. и К.Е. о результатах его рассмотрения.

При этом действия Т., связанные с рассмотрением заявления К.В., К.И. и К.Е. о преступлении, их конституционные права и свободы не ограничивают и их доступ к правосудию не затрудняют.

В связи с этим, судебная коллегия считает, что выводы судьи в постановлении нельзя признать незаконными и необоснованными.

При этом выводы судьи в постановлении мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые влекли бы за собой отмену постановления, судебная коллегия также не находит.

По изложенному, доводы заявителей К.В., К.И. и К.Е., приведенные в кассационной жалобе, являются, по мнению судебной коллегии, неубедительными.

Следовательно, постановление судьи подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителей - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года, которым жалоба заявителей К.В., К.И. и К.Е., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь