Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2042

 

Судья Баукин С.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Симагиной Н.Д.,

судей Генераловой Л.В., Петрова Н.И.

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года

кассационные жалобы адвоката Воронина В.В. и осужденного С.

на приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года, которым

С 1975 года рождения, уроженец г. Москвы, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, ранее судимый 10 июля 2000 г. Солнечногорским городским судом Московской области по ч. 4 ст. 111, ч. 2 ст. 162 УК РФ к двенадцати годам лишения свободы, освобожден по постановлению Себежского районного суда Псковской области 31 октября 2008 года условно-досрочно на неотбытый срок три года один месяц восемнадцать дней, -

- осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде двух лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года. На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение Г.С. и частично присоединена по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию не отбытая часть наказания по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 10 июля 2000 года, и окончательно Г.С. назначено наказание в виде пяти лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.

Мера пресечения изменена - заключен под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня провозглашения приговора - с 29 ноября 2010 года.

По делу разрешены гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Генераловой Л.В., выслушав осужденного Г.С. и его адвоката Воронина В.В. по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Тетеркина С.Г., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда Г.С. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено 14 июля 2010 года примерно в 17 часов 15 минут в районе дома 41 по Пятницкому шоссе г. Москва, в отношении потерпевшего Р.О., при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

В судебном заседании Г.С. виновным себя в предъявленном ему обвинении не признал.

В кассационной жалобе адвоката Воронина В.В. ставится вопрос об отмене приговора в отношении Г.С. и прекращении производства по уголовному делу и указывается, что определенная судом к взысканию в пользу потерпевшего сумма компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей ничем не подтверждена и мотивы принятого судом решения в приговоре не указаны.

В кассационной жалобе осужденный Г.С. указывает на незаконность приговора в связи с тем, что суд в приговоре сослался как на доказательство на "заключение судебно-медицинской экспертизы", тогда как согласно п. 3 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательства предусмотрено только заключение эксперта, при этом имеющееся в материалах дела заключение эксперта не соответствует требованиям закона и не может быть признано допустимым доказательством, поскольку проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, а также указывает на необоснованность выводов суда о превышении им скоростного режима, т.к. этот вывод основан на предположениях и просит приговор отменить, уголовное дело в отношении него - прекратить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб адвоката Воронина В.В. и осужденного Г.С., судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденного С.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре суда, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: показаниях свидетелей С.А., потерпевшего Р.О., письменных материалах дела: протоколе осмотра места происшествия, план-схеме и фотографиях к нему; заключении судебно-медицинской экспертизы N 1426 от 23 августа 2010 года (л.д. 90 - 91), и других материалах дела.

Показания осужденного Г.С. и его версию случившегося суд оценил в совокупности со всеми доказательствами по делу и обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, признав попыткой последнего избежать ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, исследованные и проверенные в судебном заседании.

Заключение эксперта N 1426 от 23.08.2010 г. (л.д. 90 - 91) в отношении потерпевшего Р.О., вопреки утверждению в кассационной жалобе осужденного, судом исследовано, оценено и обоснованно положено в основу приговора. Каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов эксперта не имеется.

Заключение эксперта о характере, механизме и тяжести причиненных потерпевшему Р.О. телесных повреждений в виде закрытой тупой травмы правой нижней конечности: раны на правой голени, оскольчатого перелома средней трети диафиза большеберцовой кости без смещения, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, согласуется с иными доказательствами по делу.

Доводы осужденного о том, что эксперт, в нарушение требований закона не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ являются надуманными, поскольку на титульном листе имеются и подпись эксперта К., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и даты начала и окончания экспертизы. Оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется.

Довод кассационной жалобы защиты о необоснованном взыскании с Г.С. в пользу потерпевшего 600 000 рублей также является несостоятельным, поскольку вред здоровью потерпевшего Р.О. причинен источником повышенной опасности, ему причинены физические и нравственные страдания и размер компенсации морального вреда определен с учетом указанных обстоятельств.

Таким образом, никаких существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, полно изложены в приговоре и не вызывают сомнений относительно их соответствия действительности.

Действия Г.С. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ и выводы суда о юридической оценке действий осужденного мотивированы.

Судом при назначении наказания осужденному Г.С. в полном соответствии со ст. 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела и данные о личности виновного, который ранее судим, судимость не снята и не погашена, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, характеризуется формально, в связи с чем не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь