Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2054

 

Судья Поспелова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего Маркова С.М.,

судей Пронякина Д.А. и Колотовой С.Ф.

рассмотрела в судебном заседании 21 февраля 2011 года кассационную жалобу адвоката Голумбиевского И.В., в защиту осужденного С., на

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года, которым

С., * марта 1961 года рождения, уроженец и житель Республики Таджикистан, гражданин Республики Таджикистан, ранее судимый: приговором Измайловского районного суда г. Москвы (под фамилией Умаров) от 04 июня 2002 года по ч. 4 ст. 228 УК РФ к 7 лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно по постановлению Чистоозерного районного суда Новосибирской области от 14 апреля 2006 года на 1 год 11 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбытия наказания С. исчислен с 11 октября 2010 года.

Мера пресечения оставлена без изменения - заключение под стражу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Пронякина Д.А., объяснения адвоката Голумбиевского И.В. и осужденного С. поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере.

Преступление им совершено 11 октября 2010 года в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С. вину признал частично, пояснив, что приобрел наркотические средства для личного потреблении, в расфасованном виде, и не имел цели на сбыт.

В кассационной жалобе адвокат Голумбиевский И.В. не согласен с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным. Указывает, что суд первой инстанции, по его мнению, ошибочно квалифицировал действия С. как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, так как осужденный приобрел и вез домой наркотическое средство для личного применения.

По его мнению, вывод суда о том, что С. осуществил расфасовку наркотических средств, не подтверждается доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

В кассационной жалобе содержится просьба приговор суда изменить, применить закон о менее тяжком преступлении, предусмотренным ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Быстрова Е.А. считает приговор законным и обоснованным, назначенное наказание справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены приговора.

Вина С. в совершении преступления установлена исследованными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре.

Из материала оперативно-розыскных мероприятий следует, что 16 октября 2010 года в КМ УВД по ВАО г. Москвы поступила информация, о том, что мужчина по имени "Саид", которым впоследствии оказался С., занимается сбытом наркотического вещества "гашиш", и всегда хранит данное наркотическое средство при себе.

В ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия по адресу г. Москва, ул. Никитская, д. *, при проведении личного досмотра С., осуществленном в соответствии с законом, были обнаружены и изъяты 40 свертков из белого полиэтилена, с растительным веществом темного цвета внутри каждого свертка.

Из заключения эксперта следует, что находящиеся в свертках вещества является наркотическим средством - гашишем, общей массой 37,1 грамма.

При таких обстоятельствах, утверждение осужденного и защитника о том, что С. не намеревался продавать наркотические средства, и его незаконно привлекли к уголовной ответственности, являются неубедительными.

Оперативное мероприятие, в ходе которого с поличным был задержан С., проводилось в соответствии с Законом "Об оперативно-розыскной деятельности", надлежащими лицами, на основании постановления и в соответствии с планом, утвержденными начальником органа дознания.

Вина С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей М., Е., Ф., А., рапортами от 11 октября 2010 года, протоколом личного досмотра С. от 11 октября 2010 года, справкой об исследовании N 2418, протоколом осмотра места происшествия и планом-схемой к нему, заключением химической экспертизы, а также вещественными доказательствами.

Перечисленные доказательства исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием стороны защиты и обвинения, при этом суд обоснованно пришел к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре.

Оценивая вышеизложенные показания свидетелей и письменные материалы дела, суд пришел к обоснованному выводу об их достоверности, принимая во внимание, что они являются логичными и последовательными, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. Выводы суда об оценке показаний свидетелей, а также всех других собранных по делу доказательств, надлежаще мотивированы в приговоре, судебная коллегия считает выводы суда обоснованными и убедительными.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции об оценке показаний подсудимого С. об отсутствии у него умысла на сбыт наркотических средств, поскольку рассмотренные в судебном разбирательстве доказательства давали суду достаточные основания для вывода о том, что эти показания осужденным даны с целью избежать уголовной ответственности, являются противоречивыми и не соответствуют действительности, так как полностью опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об объективности и достоверности заключения эксперта, так как указанное заключение полностью соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Квалификация действий С. по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228-1 УК РФ является правильной, поскольку, как обоснованно указал суд, о наличии умысла именно на приготовление к сбыту наркотических средств, свидетельствуют: оперативная информация о продавце, количество и удобная для продажи расфасовка, а также то обстоятельство, что ранее С. был судим за аналогичное преступление, в связи с чем, судебная коллегия не соглашается с доводами защиты о том, что С. приобретал наркотические средства для личного потребления.

Наказание осужденному С. назначено в пределах санкции статьи УК РФ, в соответствии с положениями ст. ст. 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Выводы суда, при решении вопроса о назначении наказания осужденному в виде лишения свободы, надлежаще мотивированы в приговоре, и не согласиться с данными выводами у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия считает назначенное С. наказание справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам их совершения и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, считает, что наказание отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не усматривает оснований к его смягчению, в том числе по доводам кассационной жалобы.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, конституционных положений о презумпции невиновности, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь