Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2055

 

Судья Семенова Н.А.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Сергеевой О.В., Пронякина Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Новиковой М.Г. на постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г., которым

К., родившемуся * июля 1991 г. в г. Москве,

- обвиняемому по ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 158 ч. 3 п. "а", ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 3 п. "а" - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 1 сутки, всего до 8 месяцев, то есть до 7 марта 2011 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Сергеевой О.В., выслушав объяснение адвоката Верещагиной Е.М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. задержан 7 июля 2010 г. в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений.

9 июля 2010 г. Измайловский районный суд г. Москвы избрал К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

21 декабря 2010 г. срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ на 2 месяца 7 суток, то есть до 7 марта 2011 г.

23 декабря 2010 г. Измайловский районный суд г. Москвы продлил срок содержания К. под стражей до 7 марта 2011 г.

Адвокат Новикова в кассационной жалобе просит постановление суда отменить, поскольку, по ее мнению, при принятии решения судом была учтена только тяжесть деяния, в котором обвиняется К., и не представлено достаточных доказательств в подтверждение обоснованности и необходимости продления К. срока содержания под стражей; не приведены фактические обстоятельства, на основании, которых сделан вывод о том, что К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда или воспрепятствовать расследованию.

Считает необоснованным вывод суда о необходимости продления срока содержания под стражей по основаниям, приведенным в постановлении, поскольку это не соответствует действительности.

Кроме этого, суд не принял во внимание данные о личности К., который имеет регистрацию в г. Москве, характеризуется положительно, а также то, что с момента предварительного следствия он давал признательные показания.

Просит избрать К. меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, либо иную меру пресечения не связанную с лишением свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия установила, что судья, принимая решение о продлении срока содержания К. под стражей, мотивировал свои выводы, строго руководствуясь ст. 109 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, о том, что отсутствуют основания продления К. срока содержания под стражей, судебная коллегия находит необоснованными и считает, что суд правомерно продлил срок содержания К. под стражей, приняв во внимание тяжесть предъявленных ему обвинений, данные о его личности, и отсутствие оснований для изменения меры пресечения, а также необходимость производства указанных следователем процессуальных и следственных действий, и сложность данного дела.

При этом судом было принято во внимание, что данные, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились.

Отсутствие оснований для изменения избранной меры пресечения установлен судом, данный вывод мотивирован в постановлении и у судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данным выводом суда.

Каких-либо новых обстоятельств, препятствующих в настоящее время, оставлению обвиняемого под стражей, судебной коллегии не представлено.

Суд при решение вопроса о продлении К. срока содержания под стражей учел все обстоятельства дела и данные о его личности, и обоснованно сделал вывод о невозможности избрания иной меры пресечения, в том числе и подписке о невыезде и надлежащем поведении, и свое решение обосновал.

Таким образом, с утверждениями в кассационной жалобе, что суд при рассмотрение ходатайства не учел данных о личности обвиняемого и другие характеризующие его материалы, согласиться нельзя, поскольку суд располагал всеми данными о личности К., в том числе и теми, на которые ссылается в кассационной жалобе адвокат.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы удовлетворению не подлежат, так как предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ основания изменения либо отмены меры пресечения К. отсутствуют.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, органами следствия и судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и изменения К. меры пресечения судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

постановление Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 г. в отношении К.оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь