Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2057

 

Судья Поспелова Е.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Маркова С.М.,

судей Андреевой С.В., Сергеевой О.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы адвоката Алиева Р.Д. и осужденного К. на приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г., которым

К., родившийся ** апреля 1990 г. в п. Лиственский Искитимского района Новосибирской области, гражданин РФ, ранее не судимый, -

осужден по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Постановлено в колонию-поселение К. следовать самостоятельно, срок наказания исчислять со дня прибытия его к месту отбывания наказания.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Маркова С.М., объяснения осужденного К. и адвоката Алиева Р.Д. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Алтуховой М.Е., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в угоне, то есть неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном 26 октября 2010 г. в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании К. согласился с предъявленным обвинением, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое судом удовлетворено.

В кассационных жалобах адвокат Алиев Р.Д. и осужденный К., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, не соглашаются с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считают, что суд формально подошел к оценке данных о личности осужденного, признания им вины и его поведения в период совершения преступления.

Ссылаются на ходатайство потерпевшего, в котором он указывает, что причиненный ему ущерб возмещен полностью, претензий к К. он не имеет и просит его строго не наказывать.

Указывают, что К. полностью признал вину, в содеянном раскаялся, активно способствовал направлению дела в суд, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке. К. положительно характеризуется по месту работы, является единственным кормильцем в семье, у него на иждивении находятся неработающие больная мать и беременная невеста. Ссылаются также на ходатайство трудового коллектива по месту работы К., в котором содержится просьба о смягчении наказания.

Просят приговор изменить, применить к К. ст. 73 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Быстрова Е.А. просит приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и поданные на них возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Виновность К. материалами дела установлена, его действия квалифицированы правильно.

Указанные обстоятельства в кассационных жалобах не оспариваются.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора суда, органами следствия и судом не допущено.

Положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о личности осужденного. К. не судим, положительно характеризуется по месту жительства, его чистосердечное признание и раскаяние в содеянном, а также показания матери осужденного К., в которых она положительно характеризует сына.

В то же время суд принял во внимание общественную опасность и обстоятельства совершенного К. преступления и обоснованно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно только в изоляции от общества.

Таким образом, назначенное К. наказание соответствует требованиям закона, степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

Оснований к смягчению наказания и применению к К. ст. 73 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда

 

определила:

 

приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. в отношении К. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь