Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2068-2011

 

Судья Лобочкина В.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.

судей Монекина Д.И. и Голова Н.А.,

при секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.

на приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года, которым:

М., осужден по ч. 1 ст. 285 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением на основании ст. 47 УК РФ права занимать должности в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определен самостоятельный порядок следования М. к месту отбывания наказания после получения им соответствующего предписания от территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания М. постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования к месту отбывания наказания за 1 день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав пояснения адвоката Пучкова С.А. и осужденного М., поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда отменить, мнение прокурора Бобек М.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям и просившей приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору суда М. признан виновным в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый М., согласно приговору суда, виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный М. считает постановленный в отношении него приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обвинение основано только на показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые не являлись очевидцами его с потерпевшей общения. Изначально потерпевшая в своем заявлении о привлечении к уголовной ответственности указала другую дату совершения преступления 14.06.2010 года, на что суд не обратил внимание. Кассатор отмечает, что на всем протяжении предварительного и судебного следствия он виновным себя не признавал, давая последовательные показания о том, что намерения присвоения денежных средств потерпевшей у него не имелось. Суд, проведя судебное заседание с обвинительным уклоном, необоснованно отклонил версию защиты об отсутствии в его действиях состава преступления, а также незаконно проигнорировал показания свидетеля В. Суд уклонился от надлежащей оценки доказательств, что повлекло за собой постановление незаконного приговора. Несмотря на то, что ходатайство защиты о просмотре в судебном заседании DVD-R диска с видеозаписью с камер наружного наблюдения от 14.07.2010 года со станции "Войковская" Замоскворецкой линии Московского метрополитена, признанного вещественным доказательством, было удовлетворено, указанный диск просмотрен в судебном заседании не был по техническим причинам. С учетом изложенного, осужденный просит приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года отменить, дело производством прекратить.

На кассационную жалобу осужденного М. государственным обвинителем Жегульским Я.В. поданы возражения, в которых автор указывает, что в удовлетворении кассационной жалобы М. необходимо отказать в связи с тем, что вина подсудимого нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда о виновности М. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в суде в полном объеме. При назначении наказания суд в должной мере учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного М. преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства РФ судом допущено не было. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного, по мнению обвинителя, не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда о виновности осужденного М. соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшей Р. о том, что 14 июля 2010 года сотрудник милиции М. остановил ее в метрополитене за использование социальной карты на имя другого лица, которую она приложила к турникету ошибочно вместо своей, после чего предложил ей вложить деньги в паспорт и передать ему. Забрав из паспорта 1 000 рублей (две купюры по 500 рублей), М. вернул ей паспорт и социальную карту;

- показаниями свидетеля К.Н.С. (контролера метрополитена) о том, что 14 июля 2010 года по просьбе постового М. она некоторое время держала у себя переданные им деньги - 2 купюры по 500 рублей, которые М. впоследствии забрал;

- показаниями свидетелей Т. (понятого), М. (старшего эксперта ЭКЦ УМ на ММ ГУВД по г. Москве), согласно которым у М. были изъяты две купюры по 500 рублей, которые он выдал добровольно;

- показаниями свидетелей Г., С. (старших оперуполномоченных ОСБ УМ на ММ ГУВД по г. Москве) об обращении 14 июля 2010 года в службу ОСБ потерпевшей Р., сообщившей об обстоятельствах совершенного преступления;

- показаниями свидетеля Н. (заместителя командира батальона 2 отдела милиции УМ на ММ) о том, что в его присутствии М. выдал денежные средства, которые с его слов, девушка сама положила в карман в благодарность за то, что он ее отпустил, когда та прошла по чужой карточке;

- аналогичными показаниями свидетелей Б. (заместителя командира 4 роты 2 отдела УМ на ММ), Ч.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не было, и суд обоснованно признал их достоверными, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: заявлением потерпевшей Р.Ю.В. об обстоятельствах преступления; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого М. добровольно выдал денежные средства в размере 1000 рублей достоинством по 500 рублей каждая; протоколом осмотра DVD-R диска с записями камер видеонаблюдения, подтверждающими общение М. и Р. и денежных средств, признанных по делу вещественными доказательствами; выпиской из приказа о назначении М. на должность милиционера батальона 2 отдела милиции УМ на ММ ГУВД по г. Москве; копией постовой ведомости от 14 июля 2010 года, из которой следует, что М. находился при исполнении своих служебных обязанностей; вещественными и другими доказательствами.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельством дела, установленным судом, а также доводы жалобы на то, что суд вынес приговор, основываясь исключительно на показаниях потерпевшей, судебная коллегия находит необоснованными.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшей, свидетелей, в том числе показаниям свидетеля В., являются несостоятельными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции тщательно проверил все показания М. и оценил их в совокупности с другими доказательствами по делу, обоснованно отвергнув версию стороны защиты об отсутствии корыстного умысла у М., приведя мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется. Поэтому доводы жалобы о том, что суд не проверил версию защиты об отсутствии в действиях М. признаков состава преступления, а также о том, что выводы суда о виновности осужденного носят предположительный характер, и суд без мотива и необоснованно отверг показания свидетелей защиты, судебная коллегия находит необоснованными.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы осужденного, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, показания допрошенных в суде лиц изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания, все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания рассмотрены судом с указанием мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований у судебной коллегии не имеется, поэтому доводы жалобы осужденного об обвинительном уклоне суда, судебная коллегия во внимание принять не может.

Несостоятельны и доводы жалобы о незаконности приговора на том основании, что в судебном заседании не просмотрена видеозапись, признанная по делу вещественным доказательством. Как следует из протокола судебного заседания, суд оглашал протокол осмотра предметов (т. * л.д. *) - видеозаписи с места происшествия, при этом в судебном заседании 23 ноября 2010 года (т. * л.д. *) просмотреть видеозапись по ходатайству стороны защиты не представилось возможным в связи с тем, что отсутствовала программа, с помощью которой была создана запись. 16 декабря 2010 года судом перед сторонами был поставлен на обсуждение вопрос о возможности окончить судебное следствие без просмотра видеозаписи, признанной по делу вещественным доказательством, и при отсутствии возражений сторон, суд обоснованно в соответствии с требованиями УПК РФ принял решение об окончании судебного следствия (т. * л.д. *).

Не влечет за собой признание приговора незаконным и то обстоятельство, что изначально в заявлении о совершенном преступлении потерпевшая Р. ошибочно указала дату 14 июня 2010 года, поскольку в день обращения 14 июля 2010 года она сразу была опрошена по обстоятельствам преступления, произошедшего 14 июля 2010 года, а впоследствии неоднократно давала показания о времени совершения преступления, которое в приговоре суда установлено верно.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям М. по ч. 1 ст. 285 УК РФ, указав в приговоре место, время и способ совершения преступлений, а также основания, по которым суд пришел к выводу об обоснованности такой квалификации.

Описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; доказательства на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства; указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания; обоснование принятых судом решений по вопросам, указанным в статье 299 УПК РФ, в приговоре изложены в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности М. в совершении использования должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, в приговоре мотивированы и подтверждены исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности М., обстоятельств дела. Выводы суда о необходимости назначения наказания, связанного с изоляцией от общества, и дополнительного наказания на основании ст. 47 УК РФ, в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Приговор Головинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 года в отношении М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь