Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2069-2011

 

Судья Базаров С.Н.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Монекина Д.И. и Голова Н.А.,

при секретаре З.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу Т.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым

жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление ст. оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы Л. от 06 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Компания 1" (материал N ***), оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., выслушав мнение прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

 

установила:

 

Т. обратился в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ с просьбой признать незаконным и отменить постановление старшего оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы Л. от 06 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководства ООО "Компания 1".

29 декабря 2010 года постановлением судьи указанная жалоба Т. оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с постановлением судьи, Т. подал кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, поскольку применение в качестве основания для отказа в возбуждении уголовного дела п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ является незаконным. По мнению заявителя, представленные им в орган дознания доказательства полностью изобличают руководство ООО "Компания 1" в совершении мошенничества, что не было учтено при вынесении обжалуемого постановления суда и при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив доводы жалобы Т., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, а также представленные материалы проверки по заявлению Т., правильно согласился с выводами проверки о том, что в действиях руководителя ООО "Компания 1" Ш. не усматривается признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, а возникший между лицами, обратившимися с заявлениями в правоохранительные органы, и ООО "Компания 1" спор носит гражданско-правовой характер, который разрешается в гражданском судопроизводстве.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела, поэтому доводы жалобы о незаконности и необоснованности постановления суда, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с действующим законодательством жалоба рассмотрена судом в установленном законом порядке. При этом выводы суда обоснованы, в постановлении суда приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба Т. на постановление от 06 июля 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь