Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2071/11

 

Судья Кострюкова К.П.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Никишиной Н.В.,

судей Олихвер Н.И., Монекина Д.И.,

при секретаре С.,

рассмотрела в судебном заседании от 21 февраля 2011 года кассационную жалобу осужденного В.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года, которым В., судимому 10 сентября 2007 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, - осужденному по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228-1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ к 4 (четырем) годам 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Олихвер Н.И., мнение осужденного В., поддержавшего доводы своей жалобы, прокурора Бобек М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

По приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 16 мая 2010 года В. признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств - экстракта маковой соломы постоянной массой 0,036 грамма, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, и ему назначено наказание с применением ч. 5 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислен с 16 мая 2008 года, зачтен срок задержания с 29 февраля по 04 марта 2008 года.

Осужденный В. обратился в суд с ходатайством, поддержанным администрацией Учреждения ИЗ-77/5 УФСИН Минюста России по Москве, об его условно-досрочном освобождении, поскольку к настоящему времени им отбыта половина назначенного судом наказания, он положительно характеризуется, примерным и добросовестным отношением к исполнению обязанностей доказал, что не нуждается в полном отбытии наказания, встал на путь исправления.

Прокурор Гродинская И.В. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить ходатайство В., освободить его от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно.

Постановлением Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный В. просит отменить постановление суда, поскольку суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении не принял во внимание, что им отбыто более половины срока наказания, ранее наложенные взыскания сняты, неоднократно он поощрялся за добросовестное отношение к труду администрацией Учреждения, положительно характеризуется, вину признал полностью и раскаялся, на иждивении у него малолетняя дочь - 2006 года рождения. Просит постановление изменить и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными, судебное решение является законным и обоснованным, если оно вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 п. п. 1, 2 ст. 379, 381 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке являются не соответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного В. об его условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного, его отношение к труду за время отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости в полном отбывании В. назначенного судом наказания.

Рассмотрев представленные материалы, суд в своем постановлении отметил, что несмотря на то, что В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть назначенного наказания, имеет поощрения администрации Учреждения за добросовестное отношение к труду, ранее наложенные взыскания своевременно сняты, по месту отбывания наказания администрацией Учреждения и по месту предыдущей работы В. характеризуется положительно, рекомендуется психологом к предоставлению условно-досрочного освобождения, оснований для условно-досрочного освобождения В. представлено недостаточно, чтобы сделать вывод, что он встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания. Свой вывод суд первой инстанции не мотивировал.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных положений закона постановление суда от 29 декабря 2010 года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2010 года в отношении В. отменить, материал в отношении В. направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь