Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2011 г. по делу N 22-2072-2011

 

Судья: Винедиктова Л.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Никишиной Н.В.,

Судей Монекина Д.И., Голова Н.А.,

При секретаре З.,

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Д.

на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, которым

прекращено производство по жалобе заявителя Д. на бездействие оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы Б., начальника ОБЭП УВД по САО г. Москвы А. и начальника УВД по САО г. Москвы С. по заявлению Д. на действия П.

Заслушав доклад судьи Монекина Д.И., проверив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя К., поддержавшего доводы жалобы заявителя и просившего об отмене постановления суда, а также мнение прокурора Бобек М.А., просившей об отмене постановления суда, поскольку изложенные в нем доводы не соответствуют материалам дела, судебная коллегия,-

 

установила:

 

Заявитель Д. обратилась в Головинский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы Б., начальника ОБЭП УВД по САО г. Москвы А. и начальника УВД по САО г. Москвы С. по заявлению Д. на действия П. При этом в жалобе заявителем отмечено, что постановлением от 5 мая 2010 года Головинский районный суд г. Москвы признал незаконным и необоснованным бездействие начальника ОБЭП УВД по САО г. Москвы А. по заявлению Д. об экономических преступлениях, совершенных гр. П. в отношении ТСЖ "Компания 1" от 14 апреля 2009 года, однако до настоящего времени (по истечении сроков рассмотрения и вынесения постановления) ее заявление о совершении преступления не рассмотрено.

21 января 2011 года постановлением Головинского районного суда г. Москвы прекращено производство по указанной жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Основанием прекращения производства по жалобе послужило то, что в судебном заседании установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором.

Не соглашаясь с постановлением судьи, заявитель подала кассационную жалобу, в которой указывает на незаконность постановления Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года и просит его отменить, а по материалу вынести новое постановление с удовлетворением доводов жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. По мнению автора жалобы, прекращение производства по жалобе незаконно и противоречит положениям Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 10 февраля 2009 года, поскольку заявители в порядке ст. 124 УПК РФ действия следственного органа не обжаловали и возражали против приобщения к материалам дела постановления и.о. заместителя прокурора САО г. Москвы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2010 года по заявлению К. В жалобе также отмечено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 мая 2010 года, которое отменено и.о. заместителя прокурора вынесено по обращению другого заявителя К., а не по заявлению Д., и по совершенно другому событию преступления. Таким образом, судебное решение от 5 мая 2010 года о признании незаконным и необоснованным бездействия начальника ОБЭП УВД по САО г. Москвы А. по заявлению Д. об экономических преступлениях, совершенных гр. П. в отношении ТСЖ "Компания 1" от 14 апреля 2009 года, до настоящего времени не исполнено, судом не проверены доводы жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, чем нарушены права заявителя и затруднен доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм уголовно-процессуального закона.

В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона основанием для отмены судебного решения является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела; если выводы суда содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на правильность применения закона; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Предметом оценки суда с точки зрения законности и обоснованности принятого решения были действия (бездействие) оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы Б., начальника ОБЭП УВД по САО г. Москвы А. и начальника УВД по САО г. Москвы С. по заявлению Д. на действия П.

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда об отсутствии предмета судебного разбирательства и необходимости прекращения производства по жалобе вследствие предоставления прокурором в день судебного разбирательства постановления и.о. заместителя прокурора САО г. Москвы об отмене постановления оперуполномоченного ОБЭП УВД по САО г. Москвы Б. об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки по обращению гражданина К., при этом, как следует из протокола судебного заседания, представитель заявителя Д. - К. обращал внимание суда, что в постановлении и.о. заместителя прокурора САО г. Москвы не указано по какому именно заявлению постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено, и само постановление и.о. заместителя прокурора составлено некорректно. При таких обстоятельствах, при несогласии заявителя с решением и.о. заместителя прокурора САО г. Москвы жалоба, поданная в суд, должна была быть рассмотрена в соответствии со ст. 125 УПК РФ.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы заявителя, судебная коллегия отмечает, что доводы, содержащиеся в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о том, что после признания судом бездействия начальника ОБЭП УВД по САО г. Москвы А. по заявлению Д. об экономических преступлениях, совершенных гр. П. в отношении ТСЖ "Компания 1" от 14 апреля 2009 года, незаконным, более 8-ми месяцев проверка по заявлению Д. не проводится, и процессуальное решение до настоящего времени не принято, судом 1-й инстанции игнорированы и не рассмотрены.

Таким образом, проводя судебную проверку постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению К., суд не дал оценки всем доводам, изложенным в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, касающихся законности и обоснованности действий (бездействия) должностных лиц при рассмотрении заявления Д. о совершенном преступелении.

При указанных обстоятельствах, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку проигнорированные судом обстоятельства, изложенные в жалобе заявителя, существенно повлияли на выводы суда, поэтому постановление суда подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду 1 инстанции надлежит строго руководствоваться положениями уголовно-процессуального законодательства и, проверив все доводы, изложенные заявителем в жалобе, принять по ней обоснованное и мотивированное решение, основанное на требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя Д., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь